кассационное определение от 16 августа 2011г. в отношении Кокорышкина В.Л..



Судья Любченко А.А. дело № 22-5033/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Павловой М.В.,

судей Маргиевой О.С., Шабуниной О.В.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011г. кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационную жалобу осуждённого Кокорышкина В.Л., кассационную жалобу адвоката Алещенко С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2011г., которым

Кокорышкин Вячеслав Леонидович, <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Кокорышкина В.Л., адвоката Рыкова П.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Горубнову И.В., возражавшую против их удовлетворения, и поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Кокорышкин В.Л. осуждён за совершение хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кокорышкин В.Л. свою вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Кокорышкина В.Л. с ч.4 ст.159 УК РФ(в редакции федерального закона от 27 декабря 2009г. № 277-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), поскольку изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011г. улучшается положение осуждённого, в связи с чем применению подлежит данная редакция уголовного закона.

В кассационной жалобе адвокат Алещенко С.В. находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд при опровержении доводов защиты не принял показания свидетеля ФИО№1., о том, что до подачи документов он, ФИО№2 и Кокорышкин встречались с ФИО№3 при этом смотрели документы и обсуждали комплектацию лодок. Суд отверг данные показания, сославшись на показания свидетеля ФИО№2, присутствовавшего при допросе свидетеля ФИО№3 при этом ФИО№2 не признал в ФИО№3 лицо, которое ранее Кокорышкин представлял как «ФИО№3». Находит данный вывод суда необоснованным, так как в ходе проведения допроса свидетеля ФИО№3. в режиме видеоконференц-связи ФИО№2 опознавал ФИО№3, однако и само опознание нельзя считать процессуальным действием ввиду несоблюдения порядка в связи с тем, что ФИО№3 при опознании был один, а помещение суда, где он находился – темным. Не согласна с выводами суда о том, что переписка с другими организациями велась Кокорышкиным с целью создания видимости приобретения понтонных лодок. Так, Кокорышкин показал, что переписка велась им с целью поиска другого поставщика, о чем свидетельствует и ряд заключённых договоров. То обстоятельство, что свидетели ФИО№4 и ФИО№5 не были реальными директорами фирм, зарегистрированных на их имена, в адрес которых были перечислены со счёта ООО «<данные изъяты>» денежные средства, по мнению защиты, не означает, что предприятия не работали. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО№6. следует отнестись критически, так как данный свидетель имела конфликтные отношения с Кокорышкиным. Обращает внимание, что с момента поступления денег на счёт предприятия, деньги обезличиваются, становятся собственностью предприятия и какой-либо резервации не подлежат. Действия Кокорышкина по осуществлению платежей за ООО «<данные изъяты>» из поступивших на счёт предприятия средств свидетельствуют о его желании сохранить жизнеспособность ООО и выполнить муниципальный контракт. Кроме того, к продаже была предложена недвижимость ООО «<данные изъяты>», стоимость которой позволяла исполнить принятые на себя обязательства. Суд не принял показания Кокорышкина о будущем заключении дорогостоящего контракта, а также о том, что им в процессе переговоров лишь уточнялись условия контракта. Подписание Кокорышкиным договоров на поставку водной техники ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о его намерении исполнить принятые обязательства и передать поставленные лодки, однако, заключение Кокорышкина под стражу делает невозможным исполнение данного обязательства. Находит необоснованными выводы суда о финансовом положении ООО «<данные изъяты>», полагает, что финансовым документам суд не дал надлежащую оценку. Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, вопреки утверждениям суда, было изъято и в МУ «<данные изъяты>», что подтверждено юристом ФИО№7, который пояснил, что его руководителю были нужны лодки, а не деньги. О том, что по поводу возврата денег необходимо обращаться в <данные изъяты> Волгограда, Кокорышкин не знал, поскольку не обладал познаниями в указанной области. Указывает, что в действиях Кокорышкина отсутствует состав мошенничества, так как, подписывая ДД.ММ.ГГГГ. соглашение на передачу поставляемого имущества, он действовал в интересах ООО «<данные изъяты>». Отсутствие подписи в соглашении от имени <данные изъяты> Волгограда не свидетельствует о том, что <данные изъяты> не контролировал указанный вопрос. Данные обстоятельства подтверждены представителем потерпевшего. Считает, что действия Кокорышкина подлежали квалификации по ст.201 УК РФ, так как фактически он использовал свои полномочия вопреки интересам ООО « <данные изъяты>», не выполняя принятые по договору обязательства и формируя кредиторскую задолженность. Указывает также, что Кокорышкин В.Л. имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, престарелую мать; ранее не судим, положительно характеризуется, совершил действия, направленные на возмещение ущерба, в связи с чем находит возможным его исправление без изоляции от общества. Нахождение Кокорышкина на свободе позволило бы ему завершить процесс передачи лодок МУ «<данные изъяты>» и выполнить оставшиеся обязательства по поставке моторов и трейлера. Находит также необоснованным взыскание суммы ущерба с Кокорышкина, так как понтонные лодки фактически поставлены в Волгоград, но не переданы получателю. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Кокорышкина на ст.201 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Кокорышкин В.Л. просит отменить приговор, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что его действия были направлены на исполнение условий контракта, а расходование денежных средств на нужды предприятия является обычной практикой. Считает, что между ООО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>» существовали гражданские правоотношения и вопрос должен был решаться в Арбитражном суде, однако, ФИО№2. обратился в правоохранительные органы, так как вскрылся факт искажения им отчётности. Считает, что суд не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.254 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Считает, что суд нарушил его права, так как не объявил перерыв и не предоставил ему возможность передать понтонные лодки потерпевшей стороне. Указывает также, что судом не применены изменения, внесённые в ч.4 ст.159 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011г., чем нарушены его права. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных о его личности и предпринимаемых им действиях по исполнению контракта. Обращает внимание, что в связи с заключением под стражу, ухудшилось его состояние здоровья.

В судебном заседании осуждённый Кокорышкин В.Л. дополнил доводы кассационных жалоб, указав о том, что судебное следствие велось с многочисленными нарушениями его прав, а также требований уголовно-процессуального закона. Составленный протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства, так как в нём не отражены многие вопросы и ответы на них участников судопроизводства, не зафиксированы незаконные действия суда. Указывает, что был принуждён прокурором и судьёй дать признательные показания по делу, так как последними было высказано намерение о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Обращает внимание, что суд лишил его возможности передать поступившие лодки МУ «<данные изъяты>», так как указанные действия могли быть совершены только им. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, так как выступления юриста МУ «<данные изъяты>» ФИО№7 в его защиту было прервано председательствующим судьёй словами о направлении в адрес МУ «<данные изъяты>» представления о соответствии ФИО№7 занимаемой должности. После указанного стороны вопрос о примирении не обсуждали. Полагает, что возникшие между ООО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>» правоотношения подлежали разрешению Арбитражным судом, однако МУ «<данные изъяты>» в суд в течение полутора лет не обращалась, хотя знала, что за перечисленные деньги лодки и моторы так и не поступили. Часть изъятых в ООО «<данные изъяты>» документов к материалам дела не приобщена, а их место нахождение суд не устанавливал и ответа ему не дал. Перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было осуществлено ввиду наличия между ними и ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности до подписания муниципального контракта, однако суд указанные обстоятельства не проверял. Считает, что большая часть исследованных судом доказательств не имеет отношения к предъявленному ему обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Панчехина И.В. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании свидетели ФИО№2 и ФИО№3 пояснили, что не встречались друг с другом. Показания Кокорышкина В.Л. в указанной части неоднократно менялись, а в судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит, был ли на встрече с ФИО№2 ФИО№3 В то же время ФИО№2 пояснил, что знакомство с официальным дилером было одним из условий, при этом на встрече с Кокорышкиным В.Л. последний познакомил его с мужчиной, представившимся ФИО№3. Исследованные судом доказательства – показания свидетелей, финансовые документы, позволили суду сделать правильный вывод, что на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были перечислены значительные денежные суммы при отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности и каких-либо хозяйственных взаимоотношений этих фирм с ООО «<данные изъяты>». Находит не состоятельными доводы защиты о намерениях Кокорышкина В.Л. исполнить принятые на себя обязательства, поскольку, заключая дорогостоящий контракт, имея денежные средства на счете ООО «<данные изъяты>», Кокорышкин В.Л. мер к исполнению муниципального контракта не предпринимал вплоть до возбуждения уголовного дела. На момент окончания судебного следствия ущерб потерпевшему не возмещён, а соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, так как стороной в соглашении указано физическое лицо – Кокорышкин В.Л., соглашение не подписано заказчиком, срок действия муниципального контракта истёк. Письма от ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств стали поступать в адрес МУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращения МУ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Находит квалификацию действий Кокорышкина В.Л. правильной и юридически обоснованной, так как до подписания муниципального контракта Кокорышкин В.Л. знал о невозможности осуществления поставок от ООО «<данные изъяты>», однако, представил договор с ООО «<данные изъяты>» на конкурс.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Преступление совершено Кокорышкиным В.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, действия осуждённого квалифицированы правильно.

В судебном заседании Кокорышкин В.Л. свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

Однако, вывод суда о виновности Кокорышкина В.Л. в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, вопреки доводам кассационных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно,

показаниях:

представителя потерпевшего ФИО№8.о. о том, что по результатам открытого аукциона право на заключение муниципального контракта на поставку двух лодок понтонного типа, двух моторов и трейлера для МУ «<данные изъяты>» получило ООО «<данные изъяты>» в лице Кокорышкина В.Л.. Оплата за лодки, моторы и трейлер была произведена в полном объёме, однако товар так и не поступил. В результате инвентаризации была выявлена недостача указанного имущества, чем причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. Заключение Кокорышкиным В.Л. в настоящее время других договоров на поставку лодок иными организациями является следствием возбуждения в отношении него уголовного дела;

свидетелей ФИО№9., ФИО№10., ФИО№11., ФИО№12 о проведении инвентаризации транспортных средств в МУ «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача числящихся на балансе транспортных средств, оплата за которые была произведена в связи с поступлением накладной и счета-фактуры, подписанных материально-ответственным лицом ФИО№1.;

свидетеля ФИО№1 о том, что до заключения контракта он и ФИО№2 встречались с представителем поставщика плавательных средств ООО «<данные изъяты>» Кокорышкиным В.Л., обговаривали условия контракта, сумму, гарантийное обслуживание и прочие условия. После проведения конкурса и победы в нем Кокорышкина В.Л. был заключен муниципальный контракт, поставка товара определена на ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с закрытием финансового года и необходимостью освоения выделенных средств он по договорённости с начальников и Кокорышкиным В.Л. подписал товарную накладную о том, что лодки поступили, и сдан её в бухгалтерию для оплаты. Однако лодки так и не поступили. Кокорышкин В.Л. в течение ДД.ММ.ГГГГ. убеждал их, что лодки скоро поступят, а он исполнит обязательства, но так и не исполнил условия контракта;

свидетелей ФИО№13 и ФИО№7 о том, что после проведения конкурса выяснилось, что денежные средства в ООО «<данные изъяты>» необходимо перечислить до конца ДД.ММ.ГГГГ., затем поступили товарные накладные о том, что товар поступил в МУ «<данные изъяты>» после чего на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены <данные изъяты> рублей. До настоящего времени лодки в МУ «<данные изъяты>» не поступили, денежные средства не возвращены;

свидетеля ФИО№6 о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. В конце ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия поступили денежные средства <данные изъяты> рублей в качестве авансовых платежей за две лодки понтонного типа, два мотора и трейлер. Накладная на отгрузку товара ей предоставлена не была, данное оборудование ООО «<данные изъяты>» не приобреталось, на складе не значилось. По просьбе Кокорышкина В.Л. и с его слов она сделала черновик документа о приходе этого оборудования с ценами, которые она должна была рассчитать сама, указав поставщиком ООО «<данные изъяты>». Сообщила, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляла предпринимательскую деятельность, так как она никаких документов от указанной организации не получала. На счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> руб. якобы за поставленные лодки;

свидетеля ФИО№3 о том, что он руководил ООО «<данные изъяты>». В октябре ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кокорышкиным В.Л. был подписан дилерский договор на предмет представлении продукции «<данные изъяты>». К дилерскому договору имеется обязательное приложение, которое Кокорышкиным В.Л. не было подписано, в связи с чем отношения между ними не состоялись. ООО «<данные изъяты>» никакой продукции в ООО «<данные изъяты>» не заказывало и не оплачивало. Перечисленные Кокорышкиным В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – расходы по организации презентации и выставки. На переговорах с представителями МУ «<данные изъяты>» он участия не принимал;

свидетелей ФИО№4 и ФИО№5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО№14. они предоставляли свои паспортные данные для открытия на их имена ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно. Никакую деятельность от имени этих организаций они не вели, кто является директором и сотрудниками предприятий им не известно, налоговые отчётности не подавали, сведениями о поступлении денежных средств на счета предприятия – не располагали;

свидетеля ФИО№2 о том, что до заключения контракта на поставку оборудования они встречались с Кокорышкиным В.Л., перед которым поставили условие – знакомство с официальным дилером фирмы «<данные изъяты>». В назначенное Кокорышкиным В.Л. время они приехали на встречу, последний представил им мужчину как ФИО№3.. Утверждает, что свидетеля ФИО№3., допрошенного в судебном заседании, он видит впервые, ранее с ним не встречался. Кокорышкиным В.Л, были предъявлены документы, подтверждающие наличие у него возможности приобретения и реализации лодок фирмы «<данные изъяты>». После проведения конкурса и заключения муниципального контракта он пошёл на нарушения закона, убедив своего помощника подписать документы на поставку лодок, так как был уверен в надежности фирмы Кокорышкина В.Л., а также в связи с необходимостью освоения выделенных средств. Когда подписанные накладные были переданы в бухгалтерию, последняя перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, однако лодки поставлены не были. В течение ДД.ММ.ГГГГ Кокорышкин В.Л. называл им различные причины неисполнения контракта, а в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОБЭП.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого о принятии им всех предусмотренных мер для исполнения условий муниципального контракта на поставку лодок, мотора и трейлера, а также о наличии и объективных условий, препятствующих своевременному исполнению им условий контракта, отсутствии в его действиях мошенничества объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показания свидетелей –ФИО№6., ФИО№15 сотрудников ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах участия предприятия в проведении конкурса на поставку спасательных средств в МУ «<данные изъяты>», о самостоятельном распоряжении Кокорышкиным В.Л. денежными средствами предприятия и об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с предприятиями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судом проанализированы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, при этом судебная коллегия согласна с выводами суда относительно достоверности показаний указанных выше лиц в определённой части.

Вина Кокорышкина В.Л. в инкриминируемом деянии, кроме приведённых в приговоре суда показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела – представленными обвинением и исследованными судом: протоколами следственных действий, актами проверки исполнения муниципального контракта и инвентаризации, сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>»; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, финансово-хозяйственной и иной документацией, исследованной в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что представляя для участия в проведении конкурса на заключение муниципального контракта дилерский договор с ООО «<данные изъяты>», Кокорышкин В.Л. заведомо знал о невозможности поставки им в МУ «<данные изъяты>» товара, так как не подписал приложение к указанному договору.

Установленные судом и изложенные в приговоре действия Кокорышкина В.Л., направленные на обман покупателя – ФИО№2., руководителя МУ «<данные изъяты>», обеспечили победу ООО «<данные изъяты>» в проводимом конкурсе и, следовательно, получение Кокорышкиным В.Л., как руководителем ООО «<данные изъяты>», с использованием служебного положения, перечисленных на счёт предприятия бюджетных средств в качестве оплаты якобы поставленного в МУ «<данные изъяты>» товара, и, как следствие, причинение потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения защиты об отсутствии в действиях Кокорышкина В.Л. мошенничества и наличии между ООО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в Арбитражном суде, судебная коллегия находит не состоятельными, так как выводы суда об отсутствии у Кокорышкина В.Л. намерений исполнять условия муниципального контракта являются правильными.

Более того судом установлено, что и возможность исполнить условия контракта у ООО «<данные изъяты>» в лице Кокорышкина В.Л. также отсутствовала, поскольку дилерский договор на поставку спасательного оборудования им не был заключён, а полученные во исполнение контракта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были израсходованы на иные цели, в том числе и путём перечисления в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не имели каких-либо отношений с ООО «<данные изъяты>».

Судом правильно оценено, что последующий поиск Кокорышкиным В.Л. иных поставщиков товара и переписка с ними были направлены на создание для МУ «<данные изъяты>» видимости его намерений исполнить муниципальный контракт, так как ООО «<данные изъяты>» необходимыми средствами не располагала.

Желание реализовать имущество ООО «<данные изъяты>» с целью возврата полученных по муниципальному контракту денежных средств, заключение договоров на поставку Кокорышкину В.Л. двух понтонных лодок суд правильно расценил, как действия, совершённые осуждённым после возбуждения уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения Кокорышкина В.Л. и его защиты о наличии объективных причин для неисполнения контракта ввиду финансового кризиса ДД.ММ.ГГГГ годов, судебная коллегия находит не состоятельными в силу изложенных выше причин.

Доводы Кокорышкина В.Л. и его защиты о том, что поставка в настоящее время двух понтонных лодок и возможная их передача МУ «<данные изъяты>» исключает судопроизводство в рамках уголовного дела, влечет его прекращение, обоснованно судом признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлены заведомость и умышленность действий Кокорышкина В.Л., направленных на обман покупателя, с целью хищения его имущества – бюджетных средств, выделенных МУ «<данные изъяты>» на приобретение спасательных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, в том числе и в показаниях свидетелей обвинения, устранены.

Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебной коллегией также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого.

Установив наличие в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно принял решение о признании Кокорышкина В.Л. виновным в указанном преступлении.

Утверждения осуждённого в суде кассационной инстанции о своей непричастности к совершению преступления в отношении МУ «<данные изъяты>» опровергаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Выводы суда относительно достаточности, достоверности и допустимости представленных следствием доказательств для признания Кокорышкина В.Л. виновным в совершении инкриминируемого деяния, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Основания для квалификации действий Кокорышкина В.Л. по ст201 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда о назначении Кокорышкину В.Л. наказания в виде лишения свободы мотивировано и обоснованно.

Указываемые в кассационных жалобах доводы относительно обстоятельств совершения Кокорышкиным В.Л. деяния, за которое он осуждён, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению и наступившим последствиям, судом проанализированы, и, с учетом целей ст.43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Кокорышкина В.Л. без изоляции от общества.

Назначенное осуждённому наказание соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и нарушения принципа состязательности, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.

Доводы осуждённого о несоответствии имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, судебная коллегия находит не состоятельными, так как копия протокола судебного заседания была вручена осуждённому ДД.ММ.ГГГГ., а замечания на протокол судебного заседания Кокорышкиным В.Л. не поданы.

Из материалов дела следует, что Кокорышкин В.Л. в полном объёме был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ. с участием защитника; копии протоколов судебного заседания, вынесенные судебные решения были выданы осуждённому по его ходатайству, а ознакомление с материалами дела на стадии судебного разбирательства не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Утверждения Кокорышкина В.Л. о принуждении его к даче в судебном заседании признательных показаний опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, а показания суду давал добровольно, по собственной инициативе, будучи осведомленным о наличии у него возможности отказаться от дачи каких-либо показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

Все доводы Кокорышкина В.Л., а также его защиты, указанные в кассационных жалобах, и озвученные осуждённым в суде кассационной инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были отвергнуты, как не состоятельные.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы Кокорышкина В.Л. об ухудшении состояния здоровья и невозможности в связи с этим отбывать наказания в местах лишения свободы, в кассационном порядке исследованию не подлежат, а могут быть проверены судом в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства осуждённого, поданного в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.254 УПК РФ, как о том указывает Кокорышкин В.Л., отсутствовали, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое осуждённым преступление, приговор суда подлежит изменению.

Согласно Федеральному Закону РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в статью 159 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключён нижний предел санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Кокорышкина В.Л. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Однако, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы снижению не подлежит, так как фактически оно было Кокорышкину В.Л. назначено с учётом изменений, внесенных в санкцию ч.4 ст.159 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011г № 26-ФЗ, поскольку действовавшая до 7 марта 2011г. редакция данной статьи предусматривала назначение наказания от 5 до 10 лет лишения свободы. В новой же редакции, нижний предел санкции в виде лишения свободы – исключён.

В остальной части приговор суда в отношении осуждённого изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2011 года в отношении Кокорышкина Вячеслава Леонидовича изменить:

переквалифицировать действия Кокорышкина Вячеслава Леонидовича с ч.4 ст.159 УК РФ (без указания редакции) на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Кокорышкин В.Л. – находится в учреждении ФКУ ИЗ- г.Волгограда

-32300: transport error - HTTP status code was not 200