Судья ФИО№12 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Ямсон О.В. судей Маргиевой О.С., Марочкина А.М. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2011 года, которым Кан Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 5 лет; Пак Александр Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 5 лет; Хегай Авенир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 5 лет. На осуждённых Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г. возложены обязанности в течение испытательного срока являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации один раз в месяц и в период испытательного срока не менять без уведомления этого органа место жительства и работы. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам преставления, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённых Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г., их защитников – адвокатов Мун В.А. и Колесникова А.Ю., возражавших против доводов представления прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Кан Е.В. признана виновной в двух эпизодах преступлений в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Пак А.Г. и Хегай А.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с приговором, преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В кассационном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что Пак А.Г., Кан Е.В. и Хегай А.Г. осуждены за преступления, характеризующиеся повышенной общественной опасностью, тогда как назначенное им судом наказание не отвечает целям назначения уголовного наказания. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из приговора суда, Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г. вину свою полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, и обоснованно признаны виновными в инкриминируемых преступлениях, поскольку их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в представлении прокурором. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых и правильно квалифицировал их действия: Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные личности каждого из осуждённых, а именно наличие положительных характеристик, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: у Кан Е.В. - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мужа – инвалида 2-ой группы, нуждающегося в постороннем уходе, а также состояние здоровья осуждённой; у Пак А.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления из-за трудного материального положения. у Хегай А.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены – инвалида 2-ой группы, нуждающегося в постороннем уходе, а также состояние здоровья осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г. судом не установлено. С учётом вышеприведённых обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассационного представления прокурора о том, что назначенное осуждённым наказание не соответствует требованиям уголовного закона и принципам назначения наказания, поскольку судом, в должной мере учтены данные личности каждого из осуждённых, смягчающие их наказание обстоятельства. В данной связи, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно без изоляции их от общества и назначил Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, наказание, назначенное осуждённым Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г., с учётом требований ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, является справедливым. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а потому не находит оснований для удовлетворения представления прокурора. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2011 года 2011 года в отношении Кан Елены Вячеславовны, Пак Александра Геннадиевича и Хегай Авенира Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи СПРАВКА: осуждённые Кан Е.В., Пак А.Г. и Хегай А.Г. – на свободе. Копия верна: Судья: О.В.Ямсон