Судья Гаевая В.П. 22-4944/11 Кассационное определение г. Волгоград 15 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Украинского А.В., его защитника – Будникова В.Л. и адвоката Мысякина Г.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года, которым Украинский Андрей Владимирович, <данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст. 163 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Украинского А.В. и его защитников Будникова В.Л. и адвоката Мысякина Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, объяснение представителя потерпевшего ФИО 6– Зубаревой Е.В. и мнение прокурора Комарова С.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Украинский А.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия. Преступление совершено в начале июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Украинский А.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не виновен в совершении преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и является «заказным». Полагает, что дело появилось после того, как он дал показания против ФИО 1 после этого его просили неизвестные лица отказаться от показаний, угрожали физической расправой. Сотрудники милиции просили его дать ложные показания в отношении братьев ФИО 1 и после того как он отказался, против него возбудили уголовное дело. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 5, ФИО 11, ФИО 15, ФИО 2, ФИО 14, показавших, что когда он с покупателем и ФИО 5, забирали семечки с базы, там присутствовал ФИО 3, который получил деньги. По просьбе ФИО 3 он выступал в качестве посредника при продаже семян подсолнечника. Не установлен вес проданных семян подсолнечника. Показания ФИО 4 в протоколе судебного заседания не соответствует показаниям в судебном заседании. Приговор основан на противоречивых показаниях ФИО 12 и свидетелей ФИО 11, ФИО 10, которым о происшедшем известно со слов потерпевшего. Приговор основан на показаниях свидетелей стороны обвинения. Он не совершал преступления. В кассационной жалобе защитник осужденного Украинского А.В. – Будников В.Л. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Полагает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства о признании пистолета ПМ серии ВП № недопустимым доказательством, поскольку он являлся не уничтоженным вещественным доказательством по другому уголовному делу. При предъявлении пистолета для опознания потерпевшему ФИО 6 в качестве понятых принимали участие курсанты Волгоградской академии МВД РФ, проходившие практику в Главном следственном управлении при <данные изъяты>. Исключение из обвинения применение оружия исключает реальную угрозу насилия со стороны Украинского А.В. потерпевшему и семье. В приговоре суд сослался на предположительные показания свидетеля ФИО 11 Судом не принято во внимание, что следователь ФИО 9 принуждал курсантов Волгоградской академии ФИО 8 и ФИО 7 дать в суде заведомо ложные показания в части их участия в предъявлении пистолета для опознания потерпевшему. Не установлено, крупные или мелкие семена подсолнечника, приобрел ФИО 6 у ФИО 4, не установлена конкретная дата события. ДД.ММ.ГГГГ Украинский А.В. вместе с ФИО 5 участвовал в качестве посредников сделки, совершаемой ФИО 6 и ФИО 3 по купле-продаже семян подсолнечника. Суд проигнорировал показания свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 16, ФИО 15, ФИО 11, продемонстрировал односторонность и обвинительную направленность и показал заинтересованность в исходе дела. Не установлен точный вес похищенных семян подсолнечника. В нарушение ст. 276 УПК РФ суд не огласил показания подсудимого на предварительном следствии и следовательно протокол очной ставки между свидетелем ФИО 3 и Украинским А.В., а также протокол очной ставки между потерпевшим ФИО 6 и подозреваемым Украинским А.В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Приговор основан на ложных показаниях потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Мысякин Г.И. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Украинского А.В. за отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что поводом к возбуждению уголовного дело послужило то, что Украинский А.В. по просьбе неизвестных лиц и работников правоохранительных органов отказался изменить показания в отношении ФИО 1, который в настоящее время находится под следствием. Украинский А.А. и ФИО 5 по просьбе ФИО 3 нашли покупателя на семена подсолнечника, при реализации этих семян Украинский А.В. присутствовал и за посреднические услуги вместе с ФИО 5 получил деньги. Полагает, что из чувства мести братья ФИО 1 оказали давление на ФИО 6 и тот обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Украинского А.В. Фактически не установлено, что ФИО 6 купил семена подсолнечника у ФИО 4и представленные документы о продаже ДД.ММ.ГГГГ пятнадцати тонн подсолнечника вызывают сомнения в их подлинности и суд необоснованно игнорировал ходатайство о проведении экспертизы данных документов. В судебном заседании ФИО 4 подтвердил, что мешки с семенами были по 25-30 килограмм, однако суд необоснованно посчитал, что вес одного мешка составлял 35 кг. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы о времени совершения преступления, о количестве и качестве семян, о размере материального ущерба. Полагает, что ФИО 6 хранил на складе ФИО 13 украденный подсолнечник из Арчединского элеватора. Вина Украинского А.В. в вымогательстве чужого имущества не доказана, не установлен мотив преступления, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты и противоречивым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд за преступление средней тяжести назначил чрезмерно суровое наказание и в достаточной степени не учёл, что Украинский А.А. является прекрасным семьянином, заботится о членах своей семьи, добропорядочный прихожанин Русской Православной Церкви, работает. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО 6 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения, так как Украинский А.В. осужден законно, обоснованно и назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Украинского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина Украинского А.В. в вымогательстве имущества подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО 6 о том, что в конце апреля 2010 года он купил у ФИО 4 семена подсолнечника, большую часть которых хранил на складе у знакомого фермера ФИО 11. Украинский А.В. потребовал передать ему эти семена, угрожал его вывезти за город и у него есть шанс больше не вернуться домой, при этом направил на него пистолет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свою супругу и малолетних детей он вынужден был отдать семена подсолнечника. По существу аналогичные показания дала свидетель ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10 Свидетель ФИО 4 подтвердил, что продал ФИО 6 пятнадцать тонн семян подсолнечника, документы на продукцию –квитанцию и накладную он заполнял собственноручно, расписался за себя и бухгалтера. Сомневаться в подлинности указанных документов у суда не было оснований. Показания потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 11, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 4 суд обоснованно положил в основу приговора, так как они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу. Все доказательства получили надлежащую оценку суда в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его защитников об оговоре Украинского А.В. со стороны потерпевшего, о непричастности к совершению преступления, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Суд обоснованно исключил из обвинения применение при вымогательстве пистолета ПМ №, поскольку вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что этот пистолет Украинский А.В. нашел ДД.ММ.ГГГГ и незаконно хранил у себя дома. Применение другого пистолета не установлено. Протокол опознания потерпевшим пистолета с участием понятых ФИО 8 и ФИО 7 суд не использовал в качестве доказательств. Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденного по ч.1ст.163 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества. При таких данных, Украинский А.В., потребовав передать семена подсолнечника, совершил оконченное вымогательство. Последующие действия Украинского А.В. уже не влияли на юридическую оценку содеянного как оконченного вымогательства. Следовательно, ссылка кассационных жалоб о том, что вымогательство не состоялось, противоречит материалам дела и не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам происшедшего. Действия Украинского А.В. по ч.1 ст.163 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Украинского А.В. в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Вопреки утверждению в кассационных жалобах дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не имеется. Все доказательства по делу исследованы, ходатайства сторон разрешены с соблюдением требований закона, и по ним вынесены мотивированные решения суда. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 16 ФИО 15, ФИО 11, материалам дела. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного и его адвоката Мысякина Г.И. доводов о том, что причиной возбуждения против Украинского А.В. уголовного дела явились показания осужденного против ФИО 1, заинтересованность должностных лиц правоохранительных органов, то они своего подтверждения в материалах дела не нашли. Доводы осужденного и его защитников о незаконных методах следствия являются необоснованными и противоречат материалам дела. Доводы адвоката Мысякина Г.И. об отсутствии мотива в вымогательстве, о не установлении времени совершения преступления, размера похищенного безосновательны. В ходе судебного разбирательства время, место, корыстный мотив преступления, размер похищенного имущества у потерпевшего- семян подсолнечника 12705 кг. на общую сумму 95287 рублей 50 копеек были тщательно исследованы и установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ. Нет оснований согласиться с доводами защиты о том, что обвинение Украинского А.В. в вымогательстве чужого имущества основано только на показаниях потерпевшего ФИО 6 В приговоре, кроме его показаний приведена совокупность доказательств подтверждающих выводы о виновности Украинского А.В. в указанном преступлении. Вместе с тем, как на доказательство вины суд сослался на протокол очной ставки между свидетелем ФИО 3 и Украинским А.В., а также протокол очной ставки между потерпевшим ФИО 6 и подозреваемым Украинским А.В., однако в нарушение ст.276 УПК РФ их не огласил. Указанное нарушение никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Украинского А.В. за содеянное, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При назначении наказания Украинскому А.В. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории средней тяжести, принял во внимание повышенную общественную опасность содеянного. Следовательно, доводы адвоката Мысякина Г.И. о суровости наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Украинскому А.В. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и смягчения наказания осужденному не имеется. Кассационные жалобы осужденного и его защитников подлежат отклонению. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года в отношении Украинского Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Украинский А.А. - на свободе. Копия верна. Судья А.И. Ермакова