Судья: Перегудов А.Ю. д.22-4910/11 г. Волгоград 15 августа2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И. при секретаре Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кузнецова П.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года, которым Кузнецов Петр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленному графику. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Кузнецова М.П. и его защитника – адвоката Фетисова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, дело производством прекратить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов П.М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузнецов П.М. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов П.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что возглавляемое им ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» - предприятие железнодорожного транспорта, основным предметом деятельности которого является перевозка грузов железнодорожным транспортом, и именно от этой деятельности предприятие получает доход, а не от эксплуатации взрывоопасного объекта - это вид деятельности по обеспечению промышленной безопасности. Данная деятельность носит лишь технический характер, не предусматривающий конкретный вид предпринимательской деятельности и извлечение дохода. Перевозка железнодорожным транспортом не лицензируется. Министерство транспорта своим письмом № ЯМ-15/2376-ИС от 17 ноября 2005 года дало разъяснение о промышленной безопасности опасных производственных объектов, согласно которому, Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не распространяется на организации, осуществляющие перевозку на основании договора перевозки и имеющие соответствующие лицензии (т. 11 л.д. 112). Согласно ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предприятие имело необходимые лицензии: 1. - на техническое обслуживание и ремонт технических средств, используемых на ж.д. транспорте; 2. - на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава на ж.д. транспорте; 3. - на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т. 11 л.д. 118) каковыми являются: - система газопотребления - по признаку использования опасных веществ (признак опасности 2.1 и 2.2, тип объекта 3.2); - участок транспортирования опасных веществ - по признаку транспортирования опасных веществ (признак опасности 2.1, тип объекта 3.2). Поскольку система газопотребления характеризуется наибольшей опасностью, то им выдали одну лицензию на два объекта. 25 ноября 2003 года предприятием ООО ВПЖТ подано заявление в Волгоградское управление Ростехнадзора (далее Ростехнадзор) о выдаче лицензии на эксплуатацию системы газоснабжения предприятия. В тот же день 25 ноября 2003 года предприятием подано заявление о включении участка транспортирования опасных веществ в реестр опасных производственных объектов. Произведена оплата лицензии платежным поручением № 71 от 27 февраля 2004 года в размере 1000 руб. В платежном поручении указано «Лицензионный сбор за предоставление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, согласно уведомлению № 013656-000001 от 22 января 2004 года». Таким образом, между руководством предприятия и руководством Ростехнадзора была достигнута договоренность о получении лицензии не только на объект «эксплуатация газоснабжения предприятия», но и на «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, на которых транспортируются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости». В этой лицензии прописаны критерии той деятельности, которую может осуществлять предприятие. Было выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А 45-02383 от 15 марта 2004 года (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 106), где указаны 2 объекта: 1 - система газопотребления (per. № 45-02383-001), 2 - участок транспортирования опасных веществ (per. № 45-02383-002). Как видно из нумерации - она последовательна одна за другой. По мнению автора жалобы, суд также дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО№7 ФИО№8, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречий в их показаниях не имеется. Наличие необходимой лицензии подтверждается актом проверки предприятия Ростехнадзором от 08 июля 2005 года № 09- 17/2005 (том-11 л.д.108-109), отзывами на исковые заявления предприятия о признании постановлений № 08/35-07 от 14 мая 2007 года и № 20-460-2007 от 14 мая 2007 года незаконными, согласно которым, Ростехнадзор признает, что в настоящее время ООО «Камышинское отделение ВПЖТ» эксплуатирует ОПО - участок транспортирования опасных веществ (рег. № А45-02383-002), что подтверждается лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 22 января 2004 года № 45-ЭВ- 008790 и свидетельством о регистрации в государственном реестре ОПО от 15 марта 2004 года №А45-02383 (том 11 л.д. 124-127). Подтверждением имеющейся лицензии на участок транспортирования опасных веществ является и то обстоятельство, что в 2005 году система газопотребления была исключена из реестра ОПО ввиду малых объемов, органы Ростехнадзора выдали выписку из реестра (том 2, л.д. 118), где числится в качестве ОПО только участок транспортирования, но имеющуюся лицензию на эксплуатацию взрывоопасного объекта № 45-ЭВ-008790 от 22 января 2004 года у предприятия не изъяли и не аннулировали, как это установлено ст. 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При допросе в суде ФИО№9 и ФИО№10 это обстоятельство констатировали, как некую досадную ошибку. В то же время оба утверждали, что многократно предупреждали Кузнецова П.М. и устно и письменно о том, что он осуществляет свою деятельность по транспортированию опасных грузов без лицензии. Однако ни одного подобного предупреждения не было до 11 сентября 2009 года (письмо Ростехнадзора). Считает, что в основу обвинительного приговора положена Инструкция по организации лицензирования видов деятельности в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» в центральном аппарате федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённая приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 августа 2004 № 13. Однако данный документ не может быть доказательством, поскольку является внутриведомственным документом. В силу же п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Также указывает, что согласно ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 258-ФЗ) признан утратившим силу подпункт 28 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензированию подлежала деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Вместо лицензирования видов деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов лицензированию подлежит новый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (п.28 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Названные новеллы законодательства о лицензировании вступили в силу с 13 февраля 2008 года. Однако Правительством РФ не было утверждено положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не определены лицензионные требования и правила. Приказом Ростехнадзора от 30 января 2008 года № 42 «О реализации Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 258-ФЗ» с 13 февраля 2008 года прекращено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов было утверждено постановлением Правительства РФ лишь 12 августа 2008 года № 599, поэтому в течение 6-ти месяцев этот вид деятельности вообще никем не лицензировался. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, что подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23: «если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ». По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы от 18 октября 2010 года, проведенной ООО «Бизнес-Платинум» (том 2 л.д. 211-218), является необоснованным и недостоверным, а потому недопустимым доказательством, поскольку в доходы предприятия ООО «ВПЖТ» включены все суммы налога на добавленную стоимость (НДС), плату за пользование вагонами, штрафы за задержку вагонов, сборы за подачу и уборку вагонов, аренду пути и другие дополнительные услуги согласно договорам, что является ошибочным. Данное обстоятельство подтверждается разъяснением ЗАО «Аудит- инвест», что не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: сумм налога на добавленную стоимость; по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала. Таким образом, возмещаемые «Контрагентом» по договорам «Владельцу» железнодорожного пути необщего пользования сборы и штрафы не являются доходами последнего. Указывает также, что он не имел цели получения дохода от незаконной предпринимательской деятельности, как не имел права не заключать договоры с организациями. С любым клиентом руководитель предприятия обязан заключать договоры и производить подачу вагонов. Руководитель, другие работники лишь состоят в трудовых отношениях и выполняют возложенные на них обязанности, а не самостоятельно, на свой страх и риск, ведут предпринимательскую деятельность. Кроме зарплаты, он как руководитель предприятия ничего не получал, поэтому и предпринимательской деятельностью не занимался. Поэтому он не является субъектом преступления. В письменном возражении и.о. прокурора Федоров А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы осуждённого Кузнецова П.М., вывод суда о доказанности его виновности в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере, основан на всесторонне и полно исследованных собранных по делу доказательствах, объективно проанализированных в приговоре. Свидетель ФИО№10, специалист-эксперт контрольно-аналитического отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, показала, что в 2004 году Нижне-Волжское управление Ростехнадзора зарегистрировало участок транспортирования опасных веществ ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» в реестре опасных производственных объектов, так как, согласно ст. 2 и приложению 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, транспортируются горючие вещества. Нефтепродукты относятся в соответствии с ГОСТом к горючим веществам. Транспортирование горючих веществ требует получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных, а с 13 февраля 2008 года - взрывопожароопасных производственных объектов - участка транспортирования опасных веществ. Однако данное требование было не выполнено и ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» работало без лицензии. С 2004 по 2010 год эта организация трижды пыталась исключить участок транспортирования из реестра, в котором регистрируются организации, осуществляющие перевозку опасных веществ, мотивируя это тем, что они осуществляют просто перевозку грузов. Однако в реестр этот объект был включен на основании Закона и ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» должно было получить лицензию, дающую право на транспортировку опасных веществ. В 2003 году ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» зарегистрировал систему газопотребления: котельную с газопроводом. С учётом акта проверки организации была предоставлена лицензия на систему газопотребления. Когда Кузнецовым П.М. получалась лицензия на систему газопотребления, участок транспортирования опасных веществ ещё не был заявлен и зарегистрирован, поэтому выданная лицензия распространялась только на систему газопотребления. Прежде чем выдать разрешительный документ, необходимо проверить вид деятельности, на который выдается лицензия. При получении лицензии на систему газопотребления, участок транспортирования не заявлялся. Из показаний свидетеля ФИО№9, главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, следует, что опасный производственный объект - участок транспортирования опасных веществ ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» представляет собой участок железнодорожных путей необщего пользования, находящийся в собственности ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс», а также арендуемый данным предприятием участок железнодорожных путей необщего пользования. Он (ФИО№9) неоднократно предупреждал руководителя ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» Кузнецова П.М. о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а затем и о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов как в устной, так и в письменной форме. Однако Кузнецов П.М. заявлял, что не будет получать лицензии, так как у ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта Свидетель ФИО№8, исполнительный директор ООО «Волжскпромжелдортранс», показал, что деятельность Камышинского отделения такая же, как и у его предприятия, - перевозка грузов железной дорогой. У Камышинского отделения есть участок путей не общего пользования, который внесен в госреестр опасных производственных объектов. С точки зрения Ростехнадзора, Камышинское отделение обязано иметь лицензию. С точки зрения Минтранспорта, Ростехнадзор не вправе вмешиваться в дела Камышинского отделения. У него имеется лицензия, для её получения необходим пакет документов, с 2008 года стало обязательным проведение экспертизы промышленной безопасности. Из показаний свидетеля ФИО№7, генерального директора Управляющей компанией «Волгапромтранс», данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 01 декабря 2008 года он работает генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Волгопромтранс». С этого времени данная компания является управляющей для ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс», расположенного в г. Камышине, и для ООО «Волжскпромжелдортранс», расположенного в г. Волжском. В период с 01 января 2005 года по 31 октября 2009 года фактическим руководителем ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» являлся Кузнецов П.М., поэтому он был и ответственным лицом за получение предприятием необходимых для его деятельности лицензий. ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» и ООО «Волжскпромжелдортранс» осуществляют идентичную деятельность, состоящую в перемещении по железнодорожным путям необщего пользования своими локомотивами опасных грузов. Но у ООО «Волжскпромжелдортранс» имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ, а у ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» данная лицензия отсутствует. Согласно свидетельству № А45-02383 от 15 марта 2004 года, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора зарегистрирован участок транспортирования опасных веществ ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» в реестре опасных производственных объектов. Согласно предписанию № 12-31/2006 от 28 августа 2006 года главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в результате обследования установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ. Из акта комплексного обследования ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» № 12-12/2007 от 10 мая 2007 года следует, что директору предприятия Кузнецову П.М. указано среди недостатков на отсутствие лицензии от Ростехнадзора на эксплуатацию опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ. Указанные документы опровергают доводы осуждённого о том, что предприятие не получало до 11 сентября 2009 года от Ростехнадзора ни одного предупреждения об осуществлении деятельности по транспортированию опасных грузов без лицензии. Согласно уведомлению от 11 сентября 2009 года межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазовой промышленности, директор ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» уведомлён о необходимости получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. То, что Кузнецов П.М. как руководитель ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» неоднократно обращался в Ростехнадзор с требованием исключить участок транспортирования опасных веществ из реестра опасных производственных объектов, а также пытался решить этот вопрос в судебном порядке, подтверждается письмами в адрес Нижно-Волжского управления Ростехнадзора от 13 декабря 2005 года, 21 июня 2007 года, 02 июня 2009 года и также судебными решениями, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» об исключении участка транспортирования опасных веществ из реестра опасных производственных объектов. Осуществление предпринимательской деятельности подтверждается договорами ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» с предприятиями на транспортно-экспедиционное обслуживание. Размер полученного дохода от транспортировки нефтепродуктов по путям необщего пользования за период с 01 января 2005 года по 24 октября 2007 года, с 28 января по 06 мая 2008 года, с 23 июня 2008 года по 31 октября 2009 года подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 18 октября 2010 года и составляет 15 394111, 57 руб. Вопреки утверждению осуждённого в жалобе у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в выводах судебной бухгалтерской экспертизы. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного заключения недопустимым доказательством. Приведённые выше и другие указанные в приговоре доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении Кузнецовым П.М. инкриминируемого ему деяния. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне и полно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привёл мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение ЗАО «Аудит- инвест», на которое ссылается осуждённый в жалобе. Доводы осуждённого, аналогичные приведённым в жалобе, о том, что имеющаяся у организации лицензия № 45-ЭВ-008790 распространялась и на участок транспортирования, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит, поэтому по этим же мотивам не принимает доводы жалобы об имеющейся у предприятия лицензии. Указанная лицензия получена ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» 22 января 2004 года, а участок транспортирования опасных веществ, представляющий собой железнодорожные пути необщего пользования длиной 33 227,8 метров, зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов только 15 марта 2004 года, то есть лицензия не могла быть выдана на несуществующий объект. Из показаний свидетеля ФИО№10 следует, что прежде чем получить разрешительный документ, необходимо проверить вид деятельности, на который выдается лицензия, при получении лицензии на систему газопотребления, участок транспортирования не заявлялся. Согласно служебной записке от 11 декабря 2003 года, по результатам проверки предприятия на предмет его готовности к осуществлению вида деятельности по «Эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (на которых используется природный газ) установлено, что ООО «Камышинское отделение Волгоградпромжелдортранс» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: подводящий газопровод, ГРПШ, автономную котельную и сделан вывод о возможности предоставления предприятию лицензии на осуществление деятельности по «Эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (на которых используется природный газ). Поэтому ссылка Кузнецова П.М. на то, что в указанной лицензии имеется указание на транспортировку опасных веществ и он полагал, что эта лицензия распространяется и на участок транспортирования, является несостоятельной. Лишён основания и довод жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку согласно ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 258-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов исключена из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), о чём указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путём». Указанным законом, вопреки утверждению осуждённого, вид деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не был исключён из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, а фактически был объединён с видом деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в один новый вид деятельности, подлежащий лицензированию, - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы Кузнецова П.М. о том, то он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность, а являлся наёмным рабочим и получал заработную плату. Согласно п. 10.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка. Назначенное Кузнецову П.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены приговора. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года в отношении Кузнецова Петра Михайловича оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Кузнецов П.М. под стражей не содержится. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова