Судья Лахмаева С.Н. дело № 22-4921/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Шестопаловой Н.М., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Фазлиев М.М. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года, которым Фазлиев М.М., родившийся <данные изъяты> несудимый; осужден: - по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц с 15 по 20 число. Постановлено назначенное Фазлиев М.М. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев привести в исполнение реально. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Фазлиев М.М. и адвоката Нагибину Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : приговором суда Фазлиев М.М. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено <данные изъяты> на трассе «Волгоград-Самара-Энгельс» в направлении <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фазлиев М.М. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Фазлиев М.М. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Суд при постановлении приговора не устранил имеющиеся по делу противоречия в выводах эксперта. Имеющиеся на месте происшествия следы ДТП не зафиксированы в установленном законном порядке. Стороной обвинения не представлено доказательств, что имеющиеся следы (осыпь грунта) имеет отношение к ДТП и оставлены на месте ДТП автомашинами – участниками ДТП. Осыпь грунта не привязана к кромке дороги и указания следователя о том, что осыпь грунта находится на полосе движения одной из машин недостаточно для использования указанной осыпи грунта в качестве доказательства. Также не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Судом не принято во внимание, что свидетели обвинения являются сослуживцами и знакомыми водителя <данные изъяты> в связи с чем являются заинтересованными лицами. Однако суд признал недостоверными показания свидетелей защиты, указав, что именно они являются заинтересованными по делу лицами. Суд в ходе проведения судебного следствия поставил свидетелей защиты в неравное положение со свидетелями обвинения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фазлиев М.М. государственный обвинитель Карташов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считает, что суд постановил законное и обоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фазлиев М.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Фазлиев М.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> примерно в 6 часов утра он с <данные изъяты> Ламтёвым Ю.А. выехали из <данные изъяты> в г<данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле». Управляя автомобилем, он ехал он со скоростью 90 км/ч, было темно и шел дождь. За хутором Вербенский был спуск, затем подъем и поворот. В этом месте в свете фар перед его автомобилем появилась стена, он не успел затормозить и произошло столкновение. Машина появилась внезапно, она выехала на его полосу движения и своей правой боковой стороной перегородила ему дорогу. Его машина ударилась об эту машину, разбив фары, бампер, повредив капот, крыло. После столкновения машину развернуло в обратную сторону, и она остановилась на своей полосе движения. Встречная машина находилась в кювете его полосы движения. После столкновения он за осыпью земли выставил знак аварийной остановки, поэтому все машины объезжали осколки стекла, бампера, трубки и шлангов, которые находились на его полосе движения. Сразу после ДТП Фазлиев М.М. говорил, что не знает, что произошло, не понял, как он выехал на его полосу движения. Свидетель Зайцев В.Г. показал, что на 36-м километре трассы примерно в 10 метрах перед их машиной в свете фар он увидел пятно - силуэт двигавшегося боком по отношению к ним автомобиля, света фар которого видно не было. <данные изъяты> успел затормозить и сразу произошел удар, от которого их машину развернуло на 180 градусов, и она остановилась по направлению к Палласовке частично на асфальте, частично на обочине. Столкновение произошло на их полосе движения, так как на дороге чётко была видна осыпь грязи от удара. Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> утром после 8 часов он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 36-м километре дороги, ведущей в <данные изъяты>. В этом месте дороги имеется небольшой подъем и неопасный поворот. Автомобиль ВАЗ-2110 находился далеко в кювете по направлению движения из <данные изъяты> а иномарка – на проезжей части дороги ближе к обочине на своей полосе движения. На месте ДТП был установлен знак аварийной остановки около иномарки. Из объяснений водителя ВАЗ-2110 следовало, что по непонятной причине он выехал на встречную полосу движения, и произошло столкновение, как все произошло, он сам не понял. Водитель иномарки пояснил, что ехал по своей полосе движения. Кроме того, вина Фазлиев М.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия и фототаблицей к нему (л.д.5-5, 6, 7-11); заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП Ламтёвым Ю.А. ( л.д.119-124), заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.224-225). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> действия водителя Фазлиев М.М. не соответствовали требованиям п.1.4 и п.9.7 Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения. Анализ изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о совершении Фазлиев М.М. преступления, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы осужденного Фазлиев М.М. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые автор указывает в жалобе, судом дана надлежащая и мотивированная оценка. Доводы кассационной жалобы осужденного Фазлиев М.М. о том, что имеющиеся на месте происшествия следы ДТП не зафиксированы в установленном законном порядке, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествии, схемы к нему и фототаблицей. Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что согласно дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на данном участке не предусмотрено установление дорожного знака «Опасный поворот». После ДТП участок дороги не требовалось огораживать и охранять, так как первоначальные следы в основном находились на полосе движения автомобиля «Шевроле» и до прибытия сотрудников милиции автомобиль с места не двигался. Вокруг данного автомобиля находились все видимые следы ДТП, поэтому проходящий мимо транспорт объезжал этот участок дороги, следы оставались на своих первоначальных местах расположения без изменения, и позже были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Доводы жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, что имеющиеся следы (осыпь грунта) имеют отношение к ДТП и оставлены на месте ДТП автомашинами – участниками ДТП, а также, что осыпь грунта не привязана к кромке дороги и указания следователя о том, что осыпь грунта находится на полосе движения одной из машин недостаточно для использования указанной осыпи грунта в качестве доказательства, также несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, из которых видно расположение автомобилей и следов ДТП. Доводы кассационной жалобы осужденного Фазлиев М.М. о противоречивости показаний свидетелей обвинения неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Исследованы судом и показания свидетелей защиты: <данные изъяты> а также заключение специалиста <данные изъяты> однако отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. При этом, суд обоснованно признал недостоверными показания указанных лиц, поскольку они очевидцами ДТП не являлись, были вызваны на место происшествия Фазлиев М.М. и их показания противоречат другим объективным доказательствам по делу. Отвергнуто судом и заключение специалиста <данные изъяты> согласно выводам которого виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехал на полосу движения, по которой ехал Фазлиев М.М., и совершил столкновение с его автомобилем. Данное заключение не соответствует заключению автотехнической экспертизы, а также протоколу осмотра места происшествия и проложенной к нему схеме. Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Фазлиев М.М. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении Фазлиев М.М. обвинительный приговор. Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены все свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года в отношении Фазлиев М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи