Судья Бычков В.В. № 22-5012/11 г. Волгоград 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего Павловой М.В. Судей: Клыкова А.М., Ананских Е.С. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Таможниковой Р.М. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым ТРИФОНОВ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы по ст. 166 ч.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ст. 167 ч.1 УК РФ на 8 месяцев, по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствие со ст. ст. 69 ч.2, 71 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы и штраф в размере 5000 рублей. На основании ст. 79 ч.7 п.«б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.11.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего К, полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила: Трифонов осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Таможникова Р.М., в защиту интересов осужденного Трифонова, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вина Трифонова по ст. 167 ч.1 УК РФ не установлена. Суд не дал в этой части надлежащей оценки доказательствам. Считает, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств о причинении значительного ущерба потерпевшему, вина Трифонова в этой части обвинения не доказана, поэтому он подлежит оправданию по ст. 167 ч.1 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим С, Ц, Г, состояние здоровья Трифонова. Просит приговор изменить, оправдать Трифонова по ст. 167 ч.1 УК РФ отсутствия признаков состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего К считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими действительности. В судебном заседании судом исследованы доказательства, подтверждающие факт причинения значительного ущерба. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Вина Трифонова в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего К, свидетеля Е, данными протокола осмотра места происшествия. Согласно справки <данные изъяты> стоимость входной группы (двери) и двери кассового помещения составляет 76264 рублей и суд обоснованно признал данный ущерб значительным. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что вина Трифонова в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ не доказана. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Трифонова по ст. ст. 139 ч.1, 166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется. С доводами жалобы о том, что при назначении наказания осужденному суд не учел состояние его здоровья, согласиться нельзя, поскольку судом исследовалась медицинская справка о состоянии здоровья Трифонова и в соответствии со ст. 61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В ходе судебного следствия было установлено, что Трифонов добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим Ц, С, Г Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако при назначении наказания осужденному суд не признал указанное обстоятельство смягчающим. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение осужденными имущественного ущерба, предусмотренным ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ. Однако мера наказания, назначенная ему за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому оснований для ее смягчения, не имеется. Кроме того, суд указал в приговоре, что назначает Трифонову наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, а фактически применил принцип частичного сложения наказаний, поэтому в приговор также необходимо внести изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года в отношении ТРИФОНОВА <данные изъяты> изменить: признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; указать о применении судом при назначении наказания Трифонову <данные изъяты> по ч.2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Таможниковой Р.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Трифонов <данные изъяты> в ФКУ ИЗ-34/3 г.Фролово.