Судья Фаюстова М. В. Дело №22-4625/11 Кассационное определение г. Волгоград 8 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Майорова О. при секретаре Любимовой Е. Г. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В. С., кассационные жалобы осужденных: Боева Н. Я., Боева Д. И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года, которым Боев Денис Игоревич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от "дата", и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Боев Назархуджи Ямлихонович, <данные изъяты> осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору так же осуждены Немлиенко О.В. и Глущенко О.В., приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Боева Д.И., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Фролову И.Н., поддержавшую кассационную жалобу Боева Д.И. осужденного Боева Н.Я., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Боева Н.Я. мнение прокурора Бирюковой И. А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Боев Д. И. осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой - за 13 преступлений (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года); за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой - за 4 преступления (в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года); Боев Н. Я. осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой - за 11 преступлений (в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года); за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой - за 4 преступления (в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года. Преступления совершены в период с "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В. С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Боева Д. И. и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания Боеву Д. И. судом нарушены требования ст. 70 УК РФ, согласно которым к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению полностью или частично неотбытая часть по предыдущему приговору. Из материалов дела видно, что Боев Д.И. по настоящему делу был взят под стражу "дата". Неотбытый срок наказания по предыдущему приговору - от "дата" на этот момент составлял 4 года 3 месяца 10 дней. Суд, назначив Боеву Д. И. наказание в виде 8 лет лишения свободы за вновь совершенные преступления, частично присоединил неотбытое наказание по приговору от "дата" в виде 2 лет лишения свободы, в тоже время в общий срок наказания зачел отбытое наказание по приговору от "дата" (с "дата" по "дата"), т.е. уже отбытую часть наказания по приговору от "дата", которая не могла быть присоединена к вновь назначенному наказанию. Таким образом, суд неверно исчислил осужденному срок отбытия наказания с "дата". Зачет в срок отбытия наказания уже отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, противоречит требованиям ст. 70 УК РФ и приводит к необоснованному смягчению наказания, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе кассационной жалобе осужденный Боев Н. Я. указывает, что не согласен с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, где он сам себя оговорил связи с оказанием на него психологического давления и физического воздействия, поэтому он подписывал показания, не читая их. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений сделаны судом на противоречивых доказательствах, которым не дано надлежащей оценки в приговоре, при этом суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о наличии организованной группы и ее сговора не подтверждаются материалами уголовного дела, и противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что его первоначальное знакомство с Боевым Д. И. произошло после того, как последний приобрел сим-карту у другого осужденного, на которой был его телефон. Осужденный, продавший сим-карту, находился за 4000 км от места содержания Боева Д. И., утверждение Х1 о том, что все разговоры велись именно с Боевым Д. И. не подтверждается по голосу, далее это подтвердилось и при встрече с Боевым Д.И. в ходе предварительного следствия. Давая юридическую квалификацию его действиям, суд не учел, что все просьбы к нему со стороны Боева Д. И., вознаграждались им как безкриминальное содействие и он не был осведомлен о цели его действий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как соучастие в совершении преступления в форме пособничества, как заведомо неосведомленного лица о цели хищения. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которое он осужден по приговору, сделаны на показаниях потерпевших, свидетелей, которые основаны на догадках, предположениях, поэтому их нельзя отнести к допустимым доказательствам. Однако, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам в приговоре и постановил в отношении него необоснованный приговор. Квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Квалифицируя его действия по статьям 159 ч. 4 УК РФ, суд не учел, что все свидетели и большая часть свидетелей указывали, что именно Боев Д.И. забирал суммы денег, а его никто не видел, это свидетельствует о том, что он не был участником хищения. Также, указывает, что ему - гражданину иностранного государства, без оснований и при отсутствии доказательств виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлялся свыше 6 месяцев, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Однако суд не дал данному обстоятельству должной оценки. Просит разобраться в уголовном деле, отменить незаконный приговор и дело направить на новое рассмотрение для устранения всех противоречий и принятия правильного и справедливого решения. В кассационной жалобе осужденный Боев Д. И. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отрицает свою вину в совершении преступлений, за которые осужден, при этом указывает, что на момент совершения преступлений находился в местах лишения свободы и не мог и организовать и возглавлять организованную группу и тем более распределять роли ее участников. Поэтому выводы суда о вышеуказанных обстоятельствах, являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Постановив в отношении него обвинительный приговор, суд полно и всесторонне не исследовал всех доказательств, не дал им надлежащей оценки в приговоре, не указал, почему одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты. Указывает, что суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Так, по эпизоду от "дата" потерпевшая Ф1 показала, что в "дата" ей на домашний телефон позвонил человек похожий на Боева Д. И. и за деньгами также приходил человек, похожий на Боева Д. И., однако в это время он находился в местах лишения свободы, а именно в штрафном изоляторе. Кроме того, из показаний той же потерпевшей непонятно, как она могла видеть человека, который разговаривал с ней по телефону. Суд рассмотрел дело односторонне, не принял во внимание доказательства, которые были предоставлены в его защиту, и не дал им надлежащей оценки в приговоре. При этом ни одно его ходатайство не было удовлетворено и не отражено в протоколе судебного заседания. В основу приговора положены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия под влиянием психологического давления со стороны неизвестных лиц, скрывающих свою внешность под масками. Его показания на следствии, явки с повинной, проводились без адвоката. Адвокат присутствовал один раз на заключительном этапе предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства его интересы представлял другой адвокат. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в нем, не подтверждаются материалами уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Боева Д.И. подлежащим отмене в части исчисления срока отбытия наказания с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор в отношении Боева Д.И. и Боева Н.Я. подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Боева Н.Я. и Боева Д.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность указанных осужденных в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, согласно которым, у него есть сын Д.. "дата" примерно в 02 часа 00 минут ему на стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что его сын совершил наезд на пешехода в <адрес> и находиться в отделении милиции, для того чтобы сына не посадили нужно заплатить 70 000 рублей. Он попросил поговорить с сыном, на что мужчина ответил, что сын находится в камере и что сейчас к нему приедет человек за деньгами. Примерно в 03 часа 00 минут в квартиру позвонили, он отрыл дверь и увидел мужчину, который разговаривал с акцентом. Мужчина представился Артуром и сказал, что приехал за деньгами, после чего они прошли в квартиру, где он передал мужчине 12.000 рублей и 2.000 долларов США. Мужчина пересчитал деньги и ушел, ничего не говоря. Он, Е., подошел окну и увидел как мужчина сел в автомашину ВАЗ 2110, такси и уехал. "дата" примерно в 08 часов 00 минут он позвонил сыну, который ответил, что ни в какую аварию не попадал. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет примерно 7 000 рублей в месяц. показаниями свидетеля Д., подтвердившего в судебном заседании показания потерпевшего Е.; показаниями потерпевшей Ц1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что у нее есть сын Разуваев С.Н., который проживает отдельно от нее совместно со своей семьей. "дата" примерно в 01 час 00 минут ей на домашний телефон позвонил мужчина. Он представился её сыном и сказал, что попал в ДТП и сказал, что нужно поговорить с человеком, который может помочь. После этого трубку взял другой неизвестный мужчина, который назвал ее по имени отчеству и представился ей, назвав свое имя, фамилию, отчество. Он сказал, что её сын попал в ДТП и в настоящее время находится в милиции. Для его освобождения необходимо денежные средства в размере 50 000 рублей. Она сказала, что такой суммы не имеет, а есть только 20 000 рублей, на что мужчина сказал, что такой суммы достаточно, при этом сказал, что нужно завернуть денежные в бумагу и положить в её почтовый ящик при этом не вешать трубку и после выполнения всех указаний сообщить ему, она так и сделала. Мужчина бросил трубку. После чего она набрала номер домашнего стационарного телефона её сына, где трубку снял её сын сообщил, что спит дома, и ни в какое ДТП не попадал. Она рассказала о случившимся своему сыну. Ущерб в 20 000 рублей для нее значительный, так как ее пенсия составляет 8 000 рублей; показаниями свидетеля Разуваева С.Н. в судебном следствии, согласно которым ночью, даты не помнит, ему позвонила мама, спросила дома ли он, он ответил, что дома. Затем она ему рассказала, что ей позвонили по телефону, сказали, что оен попал в аварию, сбил женщину и нужно заплатить деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, она отдала им 20000 рублей, сказала, что по телефону говорили его голосом, поэтому она сразу поверила им; показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, их которых видно, что у неё есть сын М.. "дата" её сын был у неё в гостях с семьей и уехал на автомашине. В 01 час 15 минут зазвонил телефон и голос мужчины, представившись её сыном, сообщил, что сбил женщину, и сейчас находится в милиции. После этого трубку взял другой мужчина, который представился следователем Сергеем Викторовичем. Он объяснил ей, что может помочь её сыну, но для этого надо собрать все деньги, которые есть и положить в почтовый ящик. Кроме этого он попросил назвать адрес и открыть человеку, который приедет от него. Она взяла 20.000 рублей и сделала так, как ей сказал мужчина. После этого ей позвонили в домофон и мужчина сказал, что он от Сергея Викторовича. Она, открыв дверь подъезда, спустилась вниз, но там никого не было, почтовый ящик был открыт, и денег в нем уже не было. Она позвонила сыну, который ответил что, спит дома, и никой аварии не совершал. Ущерб для нее является значительным, так как получаемая ею пенсия составляет 5.000 рублей; показаниями потерпевшей В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, согласно которым у нее есть сын А., проживающий в <адрес>. "дата" примерно в 01 час 30 минут ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившийся её сыном, который сказал что, попал в милицию за совершение преступления и ему нужны деньги, чтобы откупиться. Затем он передал телефон другому мужчине, который представился следователем и сказал для того, что бы отпустить её сына нужно, положить 50 000 рублей в почтовый ящик и не класть трубку. Она так и сделала. После этого подошла к двери, и стала смотреть в глазок, где молодой человек ростом примерно 175-180 см, одет в джинсы синего цвета и светлую куртку, подошел к почтовому ящику и взял деньги. Узнав, что сын спит дома, она вызвала сотрудников милиции. Ущерб для нее значительный, так как размер ее пенсии составляет 11 000 рублей; показаниями свидетеля У1 о том, что ей "дата" в 2 часа ночи позвонила ее свекровь А. и спросила про ее мужа, она ответила, что он спит дома. После этого свекровь рассказала, что ночью ей позвонили, сказали, что ее сын кого-то убил и, чтобы не привлекать его к ответственности она должна заплатить деньги, положив их в почтовый ящик. Они узнали, что свекровь отдала 50000 рублей неизвестным лицам; показаниями свидетеля А. о том, что со слов матери ему стало известно, что ночью ей позвонили и сказали, что он (А.) совершил преступление, и ей нужно заплатить 50000 рублей. Она отдала деньги, неизвестным лицам и только после этого позвонила ему; показаниями потерпевшей А1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что "дата" примерно в 22 часа 25 минут ей на домашний телефон незнакомый мужчина и сообщил, что ее сын попал в ДТП и сбил пешехода, при этом сказал, что если она не хочет плохих последствий, ей необходимо будет отдать за него деньги в сумме 80 000 рублей. Деньги должна отдать человеку, который приедет к ней. Спустя примерно 3-5 минут, ее позвал к калитке ранее неизвестный мужчина, нерусской национальности. Мужчина передал ей трубку сотового телефона и сказал, что ее сын попал в аварию. В трубке она услышала мужской голос, похожий на голос одного из ее сыновей, который ей сказал, что бы она дала мужчине денег. Она передала мужчине 80000 рублей. Узнав, что с ее сыном все в порядке, она поняла, что ее обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля Я., который подтвердил показания потерпевшей А1; показаниями потерпевшей Н1 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что "дата" примерно в 00 часов 35 минут ей на домашний телефон позвонил мужчина и сообщил, что является сотрудником милиции, что её сын попал в ДТП и сбил женщину, и для благополучного решения проблемы нужно 80 000 рублей. Она сказала, что таких денег нет. Затем она услышала голос, похожий на голос её сына. После этого трубку взял мужчина, который представился сотрудником милиции. Она сказала, что может дать 5 000 рублей, на что мужчина ответил отказом. Затем она предложила 10 000 рублей. Договорились, что деньги она положит под коврик около двери. Она положила деньги и позже убедилась, что их забрали. Утром узнав от сына, что он не попадал ни в какую аварию, она поняла, что ее обманули. Ущерб в сумме 10 000 рублей, является для нее значительным ущербом; показаниями свидетеля М1, который подтвердил показания потерпевшей Н1; показаниями потерпевшей Т1 о том, что весной 2010 года ночью ей на домашний телефон позвонили и сообщили, что ее зять попал в аварию и сбил женщину, необходимо заплатить деньги, что бы его не привлекли к уголовной ответственности. Она ответила им, что у нее имеется 10000 рублей. Указанную сумму она передала мужчине, который пришел к ней, который похожему на Боева Н.Я. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 5000 рублей; показаниями потерпевшей Л1 о том, что примерно год назад, точную дату не помнит, ей позвонили на домашний телефон, и она услышала голос, похожий на голос ее внука, который живет в <адрес>. Он сказал ей, что у него случилось несчастье, он совершил ДТП, сбил человека, спросил, есть ли у нее дома деньги, поскольку ему необходимо откупиться, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Она ответила, что у нее есть 60000 рублей. Потом трубку взял другой человек и представился инспектором ГИБДД, объяснил, что ее внук сбил женщину и ему необходимо срочно отдать деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, при этом сказал, что деньги в сумме 60000 рублей необходимо отдать мужчине, который придет. Она передала деньги в сумме 60000 рублей мужчине, похожему на Боева Н.Я. Узнав от внука, что у него все нормально и в аварию он не попадал, она поняла, что ее обманули. Ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 10000 рублей; показаниями потерпевшего Т. о том, что у него есть внук Р.. "дата" примерно в 03 часа ночи зазвонил телефон. Его жена сняла трубку и сказала, что звонят из милиции и, что их внук сбил женщину. После этого он взял трубку и стал разговаривать со звонившим мужчиной. Последний сообщил, что его внук сбил женщину и ему грозит уголовная ответственность, но можно все уладить, передав 100 000 рублей. Он попросил позвать к телефону внука. Однако голос не был похож на голос его внука. Он понял, что его обманывают, и сказал, что не вынесет деньги и позвонит в милицию. После этого бросили трубку. Утром они с женой позвонили внуку, на что тот ответил, что у него все хорошо, и он в милицию не попадал. Материальный ущерб ему причинен не был, но если бы деньги были похищены, ущерб в размере 100000 рублей для него являлся бы значительным, поскольку он пенсионер; аналогичными показаниями свидетеля У.; показаниями свидетеля Р., который подтвердил показания потерпевшего Т., пояснив, что о случившемся ему известно со слов Т. и У.; показаниями потерпевшей Е1 о том, что в "дата", примерно в час ночи, ей позвонили на домашний телефон, и молодой человек представился ее внуком, но голос был не похож. Он сказал, что сбил женщину, она в реанимации. Затем трубку взял другой человек, представился инспектором ГИБДД и сказал, что ее внук совершил ДТП и ей необходимо заплатить за внука деньги в размере 150000 рублей. Она ему ответила, что таких денег нет, но она займет у соседки 20000 рублей, а сама в это время позвонила внуку и узнала, что он дома. После этого она сказала звонившим, что она все знает, и они сразу бросили трубку. О произошедшем она сообщила в милицию. В случае хищения у нее денежных средств, ущерб для нее являлся бы значительным, так как она является пенсионеркой; показаниями свидетеля В1, которая подтвердила показания потерпевшей Ж1; показаниями потерпевшей С1 о том, что "дата" ей позвонили на домашний телефон. Звонивший человек представился следователем, и пояснил, что ее сын попал в аварию и сбил женщину, спросил, есть ли у нее 100 000 рублей, так как нужно заплатить за сына, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Она, не положив телефонную трубку, стала будить своего второго сына и сказала ему, что его брат Игорь попал в аварию. Ее сын взял трубку и попросил, чтобы к телефону пригласили Игоря, но человек, представившийся следователем, пояснил, что Игоря увели. Она в это время выяснила, что сын Игорь спит дома, поэтому деньги она никому не успела передать. В случае хищения у нее денежных средств, ущерб для нее являлся бы значительным; показаниями свидетеля Р1, который подтвердил показания потерпевшей С1; из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании видно, что у нее есть брат, Боев Денис Игоревич, который отбывает наказание в ИК №. Они часто созваниваются. Боев Д.И. звонил со скрытых номеров. Зная паспортные данные, Боев Д.И. просил ее и К. получать денежные переводы, чтобы делать ему передачи в колонию. Он сообщал звонком, что на её имя пришел денежный перевод, в этот же день с <данные изъяты> приходило sms уведомление с номером счета, с которого она должна была снять деньги. Она получала в <данные изъяты> следующие переводы: "дата" – 10 000 рублей, "дата" – 13 790 рублей, "дата" – 18 000 рублей, "дата" – 19 000 рублей. Часть денежных средств по указанию Боева Д.И. она перечисляла жене Боева Д.И. - З1, жене его друга Ф. - П1 и еще неизвестным людям. Часть денег тратила на собственные нужды. О происхождении денег ей ничего не известно; из показаний свидетеля П1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что "дата" она вышла замуж за Ф., который отбывает наказание в ФБУ ИК № <адрес> Один раз в 3 месяца она возит ему передачи, и раз в 4 месяца приезжает на свидание. Перезванивается по сотовому телефону. С З. Ж1 и Денисом не знакома, знает только Л., которая вышла замуж за осужденного Боева. Она получала денежные переводы, которые тратила на продукты питания, которые передавала в колонию. Ф. звонил и просил получать переводы. От кого были переводы, и о происхождении данных денег ей ничего неизвестно; из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании видно, что с "дата" он отбывает наказание в ФБУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в отряде №. В "дата" года к нему обратился осужденный Боев Д.И., который попросил дать паспортные данные его жены, П1, для того чтобы отправить банковский перевод на ее имя. И полученные деньги она должна была потратить на продукты питания и одежду для осужденного П. у которого Боев Д.И. приобрел сотовый телефон и на строительные материалы для ремонта в колонии. Он занимался ремонтом в отряде, и ему нужны были строительные материалы. Он позвонил П1 и попросил получить перевод. Таким образом, Боев Д.И. получил сотовый телефон, он получил строительные материалы, а П. продукты питания и одежду. Кроме того, в "дата" П1 получала еще денежные переводы от родственников Боева Д.И, на которые покупала питание для передачи в колонию. О происхождении денег он и его жена П1 ничего не знали; из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании видно, что у него есть сын Боев Денис Игоревич, который отбывает наказание в ИК № ГУФСИН России по <адрес>. Боев Д.И. неоднократно звонил ему с засекреченного номера. Зная его паспортные данные, он просил получать денежные переводы, чтобы на эти деньги покупать одежду, и продуты передавая их в дальнейшем в колонию. Когда деньги отправлялись на его имя, Боев Д.И. звонил и предупреждал, в этот же день приходило sms уведомление с номером счета. Он получил перевод "дата" – 53.000 рублей. Кто переводил деньги, и о происхождении денег он не знает; согласно показаниям свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, он отбывает наказание в ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> в отряде №. С "дата" знаком с О., с которым поддерживал дружеские отношения. В "дата" О. перевели в 10 отряд, где тот поддерживал отношения с Боевым Д.И. Заходя в гости к О. он познакомился с Боевым Д.И. С "дата" года он стал заниматься телефонным мошенничеством, и в "дата" года Боев Д.И. застал его при этом занятии. Боева Д.И. это заинтересовало, так как его родственники не имели постоянного заработка, и не могли ему часто передавать передачи. После он объяснил Боеву Д.И. механизм совершения обмана людей по телефону. Боев Д.И. наблюдал за тем, как он совершал мошенничество по телефону и, научившись, занялся аналогичным делом самостоятельно. Ему было известно о том, что Боев Д.И. занимался телефонным мошенничеством; Виновность Боева Д.И. и Боева Н.Я. в совершении преступлений так же подтверждается: актом об изъятии запрещенных предметов от "дата", из которого следует, что "дата" в ФБУ ИК № УФСИН РФ по <адрес> в помещении комнаты ВР отряда 10 в ходе внепланового обыска у осужденного Боева Д.И. был обнаружен и изъят в кармане брюк сотовый телефон «Моторола С-118» <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от "дата" года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании у Боева Д.И. и установлено, что "дата" в 03 часа 38 минут по местному времени состоялся первый звонок с абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, принадлежащий Н. длительностью 501 секунда; всего состоялось 6 телефонных соединений (исходящий телефонный звонок) между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 03 часа 38 минут по 04 часа 09 минут "дата" общей продолжительностью 1910 секунд; в 03 часа 46 минут по местному времени "дата" состоялся звонок с абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании Боева Н.Я., длительностью 58 секунд, после чего до 04 часов 17 минут по местному времени "дата" состоялось еще 10 соединений между номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей продолжительностью 734 секунды. Все указанные телефонные соединения абонентского номера <данные изъяты> сделаны с телефонного аппарата <данные изъяты>, находящемся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Боеву Д.И. и установлено, что "дата" в 03 часа 52 минут 08 секунд по местному времени состоялся первый звонок с абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей В., длительностью 737 секунды; всего состоялось 6 телефонных соединений (исходящий телефонный звонок) между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 03 часа 52 минут 08 секунд по 05 часов 19 минут 33 секунды "дата" общей продолжительностью 3619 секунд; в 3 часа 56 минут по местному времени "дата" состоялся звонок с абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании Боева Н.Я., длительностью 15 секунд, после чего до 05 часов 19 минут 33 секунды по местному времени "дата" состоялось еще 12 соединений между номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей продолжительностью 1163 секунды. Все указанные телефонные соединения абонентского номера <данные изъяты> сделаны с телефонным аппаратом <данные изъяты>, находящемся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящего в пользовании Боева Д.И. и установлено, что "дата" в 04 часа 17 минут 50 секунд по местному времени состоялся первый звонок с абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Е., длительностью 623 секунды; всего состоялось 6 телефонных соединений (исходящий телефонный звонок) между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 04 часов 17 минут 50 секунд по 10 часов 32 минуты 11 секунд "дата" общей продолжительностью 796 секунд; в 4 часа 28 минут по местному времени "дата" состоялся звонок с абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> находящийся в пользовании Боева Н.Я., длительностью 53 секунды, после чего до 10 часов 32 минуты по местному времени "дата" состоялось еще 13 соединений между номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> общей продолжительностью 400 секунд. Все указанные телефонные соединения абонентского номера <данные изъяты> сделаны с телефонным аппаратом <данные изъяты>, находящемся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 213-235); расходным кассовым ордером № от "дата", из которого следует, что З. "дата" получила денежный перевод на сумму 13 790 рублей; заявлением на получение перевода 4556910 от "дата", из которого следует, что З. "дата" в 10 часов 37 минут получила денежный перевод от отправителя Глушенко О.В. на сумму 13 790 рублей; справкой по блиц-переводу о том, что "дата" из <адрес> З. отправлен Блиц-перевод № <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, который получен "дата" в дополнительном офисе <данные изъяты> И1, супругой Боева Д.И.; отчетом <данные изъяты>, о том, что "дата" из дополнительного офиса <данные изъяты> Г. отправлен Блиц-перевод № № на сумму 5 000 рублей, который получен "дата" в дополнительном офисе <данные изъяты> И1 (том 5 л.д. 40); отчетом <данные изъяты> по блиц переводам, о том, что "дата" из дополнительного офиса <данные изъяты> Г. <данные изъяты> отправлен Блиц-перевод № № на сумму 10 000 рублей, который получен "дата" в дополнительном офисе <данные изъяты> П1; расходным кассовым ордером № от "дата", из которого следует, что К. "дата" получила денежный перевод на сумму 38 000 рублей (том 6 л.д. 23); заявлением на получение перевода № от "дата", из которого следует, что К. "дата" в 09 часов 18 минут получила денежный перевод от Глушенко О.В. на сумму 38 000 рублей (том 6 л.д. 24); протоколом личного досмотра Боева Н.Я., в ходе которого у последнего были изъяты сотовые телефоны «LG» <данные изъяты> и «nokia» <данные изъяты>; справкой о результатах контроля и записи телефонных переговоров Боева Н.Я., предоставленной следствию <данные изъяты> в установленном законом порядке, из которой следует, что контроль и запись телефонных переговоров Боева Н.Я. с Боевым Д.И. производились в период с "дата" по "дата": протоколами осмотра и прослушивания фонограмм: от "дата" с участием Боева Д.И., от "дата" с участием Боева Н.Я., от "дата" с участием Боева Н.Я., от "дата" с участием Глушенко О.В., в ходе которых был осмотрен CD диск № содержащий 87 файлов с аудиозаписями телефонных разговоров Боева Н.Я. в период с "дата" по "дата" полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта № от "дата" из которого следует, что в телефонных переговорах, содержащихся в файлах: «001.wav», «020.wav», «057.wav», «069.wav», «081.wav», зафиксированных на CD- диске с надписью: «№ №», имеется устная речь Боева Д.И.; протоколом личного досмотра Боева Н.Я., в ходе которого у последнего были изъяты сотовые телефоны «LG» <данные изъяты> и «nokia» <данные изъяты>; протоколом проверки показаний обвиняемого Боева Н.Я. на месте от "дата", в ходе которой Боев Н.Я. указал дом и подъезд, в котором похитил из почтового ящика 20 000 рублей, принадлежащих Ц1; протоколом проверки показаний обвиняемого Боева Н.Я. на месте от "дата", в ходе которой Боев Н.Я. в присутствии защитника указал на последний подъезд <адрес>, где указал на <адрес>, пояснив, что в этой квартире проживает мужчина у которого в "дата" он похитил 12 000 рублей и 2 000 долларов США; протоколом проверки показаний обвиняемого Боева Н.Я. на месте от "дата", в ходе которой Боев Н.Я. в присутствии защитника указал <адрес> и второй подъезд, в котором из почтового ящика похитил 20 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от "дата", в ходе которого Ж. опознал Боева Н.Я., как человека пришедшего к нему домой, представившегося Артуром, и забравшего у него 2 000 долларов США и 12 000 рублей, которые он передал ему, чтобы его сына отпустили из милиции; протоколом выемки от "дата", в ходе которой в ФБУ ИК № ГУФСИН РФ по <адрес> изъята записная книжка Боева Д.И. и акт об изъятии запрещенных предметов от "дата"; копией записной книжки Боева Д.И. в которой помимо прочих содержаться следующие записи: на первой странице - «З.», на двенадцатой странице – «Глушенка», «Ольга Владимировна»; заключением эксперта № от "дата", из которого следует, что рукописная запись слова «Глушенка» на 12 странице записной книжки вероятно выполнена Боевым Д.И.; Кроме того, вина осужденных Боева Н.Я. и Боева Д.И. подтверждается показаниями потерпевших: Д1, К1, Х., Б1 показаниями свидетелей: Х1, О1, С., Г., Г1, показаниями Боева Н.Я. и Боева Д.И., данными на предварительном следствии, из которых видно, что они давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; протоколами проверки их показаний на месте, из которых видно, что они подтверждали ранее данные ими показания на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре; протоколами очных ставок: между Боевым Н.Я. и Глущенко О.В. между Боевым Д.И. и Глущенко О.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Боева Д.И. и Боева Н.Я. в совершении преступлений. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Действиям Боева Д.И. и Боева Н.Я. дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб осужденных о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, как в отдельности каждому, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки относимости, допустимости и достоверности. Оперативно-розыскные мероприятии проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное обстоятельство было тщательно проверено судом и суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке при соблюдении требований вышеуказанного закона. Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины Боева Д.И. и Боева Н.Я. не вызывают сомнений и у судебной коллегии. Доводы кассационных жалоб осужденных об оказании на них в ходе предварительного следствия физического и психологического давления проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела. Из которых видно, что показания Боев Д.И. и Боев Н.Я. давали в присутствии адвокатов, замечаний по поводу изложенного в протоколах их допроса ни от них, ни от участников следственного действия не поступало. Кроме того, свои показания они подтвердили на очной ставке друг с другом, с заявлениями к защитникам о применении к ним мер воздействия не обращались. Их показаниям данным на предварительном следствии судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Ссылка в кассационной жалобе осужденного Боева Д.И. на том, что его допрос производился в отсутствии адвоката, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой», так же нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Как видно из материалов дела и это достоверно установлено судом, осужденные, имея цель совершения хищения денежных средств у пожилых людей путем обмана на <адрес>, незаконно объединились в устойчивую группу, заранее, распределив роли, имея один преступный корыстный умысел с целью извлечения из данного промысла постоянного дохода, который они получали на протяжении нескольких месяцев. При этом группа имела постоянный состав ее участников, длительность существования, четкое распределение ролей в организованной системе преступной деятельности, с применением характерных специфических способов ее осуществления. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденных, суд обоснованно указал в приговоре, что все члены организованной группы знали, что их действия носят преступный характер, были посвящены в преступные планы группы и преследовали корыстную цель. О сплоченности и устойчивости организованной группы свидетельствует согласованный характер действий, большое количество совершенных преступлений за длительный промежуток времени. Доводы кассационной жалобы осужденного Боева Н.Я. о том, что его действия должны квалифицироваться, как пособничество в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий, а так же лицо заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Боев Н.Я. непосредственно участвовал в совершении преступлений, выполняя отведенную ему роль. Доводы Кассационной жалобы Боева Н.И. о том, что судом необоснованно отклонялись его ходатайства так же нельзя признать обоснованными, поскольку все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений. Другие доводы кассационных жалоб осужденных Боева Д.И. и Боева Н.Я. являются так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлияить на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденные ссылаются в кассационной жалобе. Наказание обоим осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Боеву Н.Я. судом учтено отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Вместе с тем, приговор в отношении Боева Д.И. подлежит отмене в части исчисления срока и зачета наказания, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбытия окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, т.е. в данном случае Боеву Д.И. надлежало исчислять срок отбытия наказания с "дата" – с момента взятия его под стражу по данному делу. Однако, суд, назначив Боеву Д.И. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, исчислил ему срок отбытия наказания с "дата", т.е. фактически зачел ему в срок отбытия наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору <адрес> от "дата". Каких либо оснований для исчисления Боеву Д. И. срока отбытия наказания с "дата" у суда не имелось. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационном представлении заместителя прокурора, приговор в отношении Боева Д.И. в части исчисления срока наказания подлежит отмене, и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года в отношении Боева Дениса Игоревича в части исчисления срока отбытия наказания отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Боева Дениса Игоревича в остальной части, а так же в отношении Боева Назархуджи Ямлихоновича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденные Боев Д.И., Боев Н.Я. находятся в ФКУ ИЗ- 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.