Судья Жуйков А.А.                                                                            Дело № <данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                          15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Башировой М.И. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Разуваевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Шишова В.И. - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года, которым

Шишов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишов В.И. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Шишов В.И. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шишова В.И. - адвокат Кельн А.Б. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства стороны защиты сведения о том, что с <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> прибыль отсутствовала и между участниками не распределялась.

Суд, необоснованно ссылаясь на данные бухгалтерских балансов ООО <данные изъяты> из которых якобы вытекает наличие нераспределенной прибыли за <данные изъяты>, не учел, что <данные изъяты> находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивая налог в размере 6% с валового дохода и для того, чтобы установить наличие у предприятия прибыли, необходимо из валового дохода вычесть расходы по заработной плате, налоги, и.т.д., чего сделано не было ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль <данные изъяты> который Шишов В.И. мог обратить на погашение долга перед ФИО 2, зарегистрирован на имя ФИО 1, который не был допрошен по данному уголовному делу. Наличие копии договора, согласно которому Шишов В.И. передал ФИО 1 в счет купли-продажи указанного автомобиля 700.000 рублей, не свидетельствует о наличии у Шишова В.И. права собственности на данное имущество. Не дана оценка показаниям Шишова В.И. о том, что после передачи всей суммы за автомобиль ФИО 1 стал уклоняться от переоформления автомобиля. Суд не учел и того обстоятельства, что данный автомобиль был изъят у Шишова В.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО 1

Суд, указывая о наличии у Шишова В.И. кредита в <данные изъяты> в размере 500.000 рублей, не учел, что данный кредит израсходован Шишовым В.И. до того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд необоснованно не принял во внимание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, которая ни кем не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которые подтверждают определенные обязательства между ФИО5 и ФИО 3.

Суд не установил наличие у Шишова В.И. источника доходов в виде прибыли от деятельности ООО <данные изъяты> не установил юридическую принадлежность автомобиля <данные изъяты> и наличие прав на него у третьих лиц. Не дана оценка и тому, что у потерпевшего ФИО 2 в тот же период существовал долг перед Шишовым В.И. по решению суда в размере 318.000 рублей, однако данный долг не был направлен на погашение долга Шишова.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Кельна А.Б. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Казаренко Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Шишова В.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника Кельна А.Б. в защиту осужденного Шишова В.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 2 пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Шишов В.И. должен ему выплатить долг в сумме 1.973.000 рублей. В связи с неисполнением судебного решения в службу судебных приставов им предъявлен исполнительный лист для взыскания с Шишова В.И. указанной суммы. Денежные средства взыскивались с заработной платы Шишова В.И., который является учредителем и директором ООО «<данные изъяты> Первоначально денежные средства взыскивались из заработной платы Шишова В.И., составлявшей 5.000 рублей, однако когда начался строительный сезон, Шишов В.И. понизил себе зарплату до 1.300 рублей и стал выплачивать 500 рублей в месяц. Между тем, у Шишова В.И. имелась реальная возможность погасить долг, поскольку у ООО <данные изъяты> были государственные заказы, а также автомобиль <данные изъяты> который был приобретен им по договору купли-продажи и денежные средства за автомобиль были полностью выплачены Шишовым В.И.

Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что она работала по исполнительному производству в отношении Шишова В.И., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом. В ходе исполнительного производства у нее возникали сомнения в отсутствии платежеспособности у Шишова В.И., но уголовное дело не возбуждалось, поскольку проводилась проверка по погашению Шишовым В.И. банковского кредита ежемесячно в размере 20.000 рублей. Кроме того, у Шишова В.И. получено письменное объяснение, в котором указано, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО 1 и приобрел у последнего автомобиль за 700.000 рублей, деньги по договору полностью выплачены.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО <данные изъяты> Он взял в долг у ФИО 5 500.000 рублей для организации собственного делана, согласно договору он должен был через пять возвратить 750.000 рублей. После того, как у ее мужа Шишова В.И. начались финансовые проблемы, ФИО 5 попросила его не ждать пять лет и платить за Шишова В.И. по кредиту в банке <данные изъяты> ежемесячно по 20.000 рублей. В момент заключения дополнительного соглашения между ним и ФИО 5 присутствовал сам Шишов В.И., который пояснил, что ему потребовались деньги на производство, поэтому он пошел на оформление кредита. В настоящий момент он в счет погашения долга перед ФИО 5 передает деньги Шишову В.И., а тот с помощью банковской карточки погашает кредит в банке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 4 следует, что Шишов обратился в банк ООО <данные изъяты> <адрес> по вопросу оформления кредита, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано 495.000 рублей сроком на 36 месяцев. Для получения кредита Шишов предоставил паспорт, справку о доходах и копию трудовой книжки. Для оформления кредита на сумму 500.000 рублей сумма дохода должна быть порядка 50.000 рублей. Кредит выдавался под 25% годовых, плюс единоразовая комиссия 5.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснила, что долг ее <данные изъяты> Шишова В.И. перед ФИО 2 в размере около 2 миллионов рублей, который муж обязан уплачивать по решению суда, не погашен ввиду отсутствия денег. Доход семьи складывается из ее заработной платы в размере 8.000 рублей. Поскольку нужны были деньги на нужды предприятия, ее муж Шишов В.И. оформил кредит в банке <данные изъяты> на сумму 500.000 рублей. В настоящее время кредит фактически погашает она, поскольку она занимала деньги ФИО 3, но в связи с необходимостью погашения кредита она попросила, чтобы последний вернул деньги. Поскольку ФИО 3 не смог вернуть всю сумму, было принято решение о том, что он будет отдавать деньги частями каждый месяц и таким образом погашать банковский кредит ее мужа. Мер по погашению долга по решению суда они не принимали, так как решили, что выплата кредита важнее. По поводу автомобиля <данные изъяты> пояснила, что Шишов В.И. отдал деньги за данный автомобиль, но документы на него не переделывал, ПТС у них на руках не было, возникли подозрения, что машина заложена. Поскольку в ООО <данные изъяты> прибыли не было, они с супругом как учредители прибыль не распределяли. Доход их семьи составляет от 10.000 до 50.000 рублей и складывается из арендной платы за гаражный бокс, принадлежащий ей, материальной помощи родственников из <данные изъяты> и ее заработной платы.

Кроме того, вина Шишова В.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе: решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО 2 с Шишова В.И. взыскано 1.973.900 рублей; постановлением об удержаниях из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО <данные изъяты> о сокращении рабочего дня Шишова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера заработной платы; письменным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Шишова В.И. о взыскании задолженности в размере 1.973.900 рублей в пользу ФИО 2; копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 3 и ФИО 5, согласно которому ФИО 3 взял в долг у ФИО 5 деньги в сумме 500.000 рублей сроком на пять лет и копией дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому ФИО 3 обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать по кредиту Шишова В.И. в <данные изъяты> в сумме 20.000 рублей, до полного погашения собственного долга перед ФИО 5; копиями бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты> за <данные изъяты> год, согласно которым нераспределенная прибыль предприятия составила на конец отчетного периода 474.000 рублей и 1.228.000 рублей соответственно; копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО 1 и Шишовым В.И., с предоплатой в 200.000 рублей и последующей рассрочкой платежа, согласно тексту договора Шишов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил ФИО 1 стоимость автомобиля в сумме 700.000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шишова В.И. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Правовая оценка содеянного Шишовым В.И. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Кельна А.Б. о том, что прибыль в ООО «<данные изъяты> отсутствовала и между участниками не распределялась и потому у Шишова не имелось реальной возможности погасить долг перед ФИО 2.

В ходе судебного разбирательства эта версия стороны защиты тщательно проверялась и была опровергнута годовыми бухгалтерскими балансами за <данные изъяты>., согласно которым нераспределенная прибыть на конец отчетного периода составила 474.000 рублей и 1.228.000 рублей соответственно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для распределения вышеуказанной прибыли между участниками ООО <данные изъяты> не имелось ввиду того, что супруги Шишовы являются единственными учредителями данного общества, и вся прибыль, получаемая ООО <данные изъяты>, является прибылью семьи Шишовых.

Довод осужденного и его защитника о том, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя гр-на ФИО 1 и потому Шишов не является его владельцем и не может посредством его продажи выполнить долговые обязательства перед ФИО 2, обоснованно отвергнут судом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шишов полностью уплатил стоимость автомобиля, приобретенного им у <данные изъяты>, и пользовался указанным транспортным средством. Отсутствие же у Шишова документов на автомобиль и его утверждение о том, что ФИО 1 уклоняется от переоформления автомобиля на его (Шишова) имя, суд признал неубедительным, поскольку доказательств тому Шишов не представил.

Довод защитника о том, что ни орган предварительного расследования, ни суд не приняли меры к вызову и допросу свидетеля ФИО 1, обоснованным признан быть не может, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указанное лицо заявлено не было, а с ходатайством о вызове и допросе ФИО 1 сторона защиты не обращалась.

По мнению защитника, суд, указывая о наличии у Шишова В.И. кредита в <данные изъяты> в размере 500.000 рублей, не учел, что данный кредит израсходован Шишовым В.И. до того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, кредитный договор с <данные изъяты> был оформлен Шишовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда, по которому он должен уплатить долг ФИО 2 в размере 1.973.000 рублей, состоялось ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент получения Шишовым кредита у последнего уже имелись долговые обязательства. Более того, как правильно указал суд в приговоре, получив кредит ДД.ММ.ГГГГ и будучи обязанным к взносу первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, Шишов В.И. уже ДД.ММ.ГГГГ счел себя неплатежеспособным, и вместо того, чтобы возвратить кредит в банк, обратился к гр-ну ФИО 3 с просьбой платить кредит за него в счет погашения долга ФИО 3 перед женой Шишова – ФИО 5

Тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО 3 и Шишовой, является сделкой и эта сделка ни кем не оспорена в установленном законом порядке, не может служить основанием для вывода о том, что у Шишова как у учредителя ООО «<данные изъяты> отсутствовали обязательства перед гр-ном ФИО 2, которые он обязан был исполнить по решению суда.

Что касается долговых обязательств ФИО 2 перед Шишовым в размере 318.000 рублей, то это обстоятельство не освобождает Шишова от исполнения своих обязательств перед ФИО 2, размер которых был установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если стороны придут к соглашению, - о произведении взаимозачетов по обязательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд объективно, полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела, проверил версию сторону защиты и обоснованно признал ее несостоятельной. Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Шишова В.И., который ранее не судим, положительно характеризуется. Состояние здоровья Шишова В.И. суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Шишову В.И. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Шишова В.И., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в отношении Шишова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Шишов В.И. под стражей не содержится.