судья Вовченко П.М. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 9 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Марочкина А.М. и Ченегиной С.А., при секретаре Митиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основные и дополнительные) осуждённой Еременко Г.В. и её защитника-адвоката Крапчетова А.Н., кассационное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 г., которым Еременко <данные изъяты><данные изъяты>: осуждена к лишению свободы по: ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) к 2 годам 6 месяцам, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) к 1 году 6 месяцам, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) к 1 году 6 месяцам, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) к 2 годам, ст. 196 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2011 г. Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. По гражданскому иску постановлено взыскать с Еременко Г.В. в пользу ООО "Н" в счёт возмещения причинённого материального ущерба 3020453 рубля 29 копеек, при этом гражданские иски ФИО1, ООО "М", ООО "Д" к Еременко Г.В. о возмещении причинённого им материального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и представления, мнение защитника–адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённой Еременко Г.В. и защитника Крапчетова А.Н., позицию прокурора Комарова С.С., просившего удовлетворить кассационное представление (основное и дополнительное), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Еременко Г.В. признана виновной в совершении преступлений: четырёх мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, три из которых совершены в особо крупном размере, и одно – в крупном размере; преднамеренного банкротства, т.е. совершение руководителем и учредителем действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Преступления совершены ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании осуждённая Еременко Г.В. вину в совершении инкриминируемых деяний не признала. В кассационном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Данные доводы представления прокурор мотивировал тем, что суд неправильно квалифицировал содеянное Еременко Г.В. по четырём преступлениям мошенничества, как совершённые путём обмана и злоупотребления доверия, полагая, что содеянное подлежало квалификации только по одному признаку – злоупотребление доверием, исходя из фактических обстоятельств дела и должностного положения осуждённой. Указывает на нарушение положения ст. 252 УПК РФ при квалификации содеянного Еременко Г.В. по ст. 196 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия содеянное инкриминировалось, как совершённое руководителем или учредителем, при этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения и признал Еременко Г.В. виновной в совершении указанного деяния, как руководителем, так и учредителем. Также в нарушение норм Общей части УК РФ суд не указал норму закона, в соответствии с которой он признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновной. Считает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, так, при определении причинённого ущерба ООО "Н" Еременко Г.В. в приговоре не нашло отражение перечисление данным Обществом дополнительно 450000 рублей, в связи с чем сумма причинённого ущерба подлежала пересчёту. Выражает несогласие с тем, что гражданские иски потерпевших ФИО1, ООО "М", ООО "Д" к Еременко Г.В. о возмещении причинённого им материального ущерба оставлены без рассмотрения, считает, что в материалах уголовного дела находились документы, достаточные для разрешения указанных исковых требований при постановлении приговора. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не назначил в качестве дополнительного наказания Еременко Г.В. штраф, указывая на наличие у осуждённой имущества, достаточного для исполнения данного вида наказания. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Крапчетов А.Н. в интересах осуждённой Еременко Г.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, полагая, что выводы суда о виновности осуждённой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку отношения между Еременко Г.В. и её контрагентами при исполнении договорных обязательств должны регулироваться в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения взятых обязательств. Указывает на отсутствие умысла у Еременко Г.В. на совершение инкриминируемых ей деяний. По эпизоду в отношении ООО "Н" считает недоказанной вину Еременко Г.В. в причинении ущерба, поскольку между ООО "К" и ООО "Н" имелся второй неисполненный договор со стороны потерпевшего в пользу ООО "К" в связи с чем ООО "Н" является должником перед ООО "К"; указывает на неправильность произведённого судом расчёта размера причинённого ущерба, ввиду не истребования бухгалтерской документации по исполнению второго договора между указанными юридическими лицами, а также не исследования документов, подтверждающих дальнейшую поставку продукции. Кроме того, считает, что по гражданскому иску ООО "Н" суд необоснованно взыскал с Еременко Г.В. 3 020 453 руб., поскольку по данному же гражданско-правовому спору имеется решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу истца с ООО "К" вышеуказанной суммы, и ООО "Н" включено в список кредиторов ООО "К" в рамках конкурсного производства. По эпизоду в отношении ООО "М" выражает несогласие с определённым размером причинённого ущерба. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что осуждённая имела возможность рассчитаться с потерпевшими по договорным обязательствам, а также о совершении Еременко Г.В. действий, направленных на преднамеренное банкротство, поскольку данный вывод возможно сделать только на основании экспертного исследования финансово-экономического состояния ООО "К" в инкриминируемый период, при этом судом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы; полагает, что показания свидетелей - работников данного Общества о благополучном положении организации, исходя из того, что им своевременно выплачивалась заработная плата, не могут являться достаточным доказательством финансового положения ООО "К". Указывает на нарушение судом права на защиту Еременко Г.В., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательства - второго договора с ООО «"Н", а также в проведении экспертизы финансово-экономической деятельности ООО "К", что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Также полагает приговор несправедливым, поскольку судом не обсуждён вопрос о назначения наказания Еременко Г.В. с учётом положения ст. 82 УК РФ, ввиду нахождения у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжёлое заболевание, а также малолетнего ребенка, 2002 года рождения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Еременко Г.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Данные доводы жалобы осуждённая мотивировала тем, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не привёл мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, считает, что отсутствует совокупность достаточных доказательств, подтверждающих её виновность в инкриминируемых деяниях. По эпизоду в отношении ООО "Н" указывает на то, что ООО "К" исполнило свои обязательства перед ООО "Н", и данное Общество имело задолженность перед возглавляемой ей организацией, при этом выражает несогласие с решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности в пользу ООО "Н". По эпизоду в отношении ФИО1 выражает несогласие с доказанностью её вины по причинению ущерба, считает, что отсутствуют доказательства поставки масла ФИО1 в ООО "К", договор о поставке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и ФИО1 является договором о намерении, расписка о погашении задолженности перед ФИО1 в размере 700000 рублей не имеет отношения к инкриминируемому деянию, при этом имеется судебное решение, которым в иске ФИО1 о возмещении ущерба было отказано. Указывает, что по эпизоду в отношении ООО "М" образовавшаяся задолженность ООО "К" за поставленный товар в настоящее время погашается на основании договора цессии; договорные обязательства перед ООО "Д" исполнить не представилось возможным в связи с возникшими финансовыми трудностями, при этом данное Общество поставлено в список кредиторов. Утверждает, что ею не совершались действия, направленные на преднамеренное банкротство, и банкротство ООО "К" было обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе преждевременным погашением кредита перед банком по требованию последнего, а также недобросовестным исполнением обязательств контрагентами по договорам и финансовым положением рынка. Кроме того, просит изменить приговор суда и на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также отменить решение по гражданскому иску ООО "Н". В письменных возражениях на кассационное представление прокурора осуждённая Еременко Г.В. выражает несогласие с доводами прокурора о необходимости отмены приговора суда, ввиду оставления без рассмотрения гражданских исков ФИО1, ООО "М", ООО "Д", в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения. В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённой Еременко Г.В. - представитель ООО "Н" ФИО3, полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемых деяниях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты Еременко Г.В. доводы о недоказанности её вины, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора: документами, свидетельствующими о том, что Еременко Г.В. являлась учредителем и руководителем ООО "К"; по эпизоду в отношении ООО "Н" - показаниями представителей потерпевших ООО "Н" ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, в которых они показали по обстоятельствам совершённого хищения денежных средств представляемого ими Общества Еременко Г.В., указав место, время, способ совершённого хищения и причинённый ущерб; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и ООО "Н", согласно которому ООО "К" обязалось поставить продукцию в виде жмыха и масла подсолнечного нерафинированного – 270 тонн и 350 тонн, соответственно, а контрагент по договору оплатить поставленную продукцию; платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма задолженности ООО "К" перед ООО "Н", подлежащая взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 020453 руб. 29 коп.; протоколами выемки и осмотра вышеуказанных документов; заявлением генерального директора ООО "Н" ФИО3 о привлечении Еременко Г.В. к уголовной ответственности; по эпизоду в отношении ФИО1 - показаниями потерпевшего ФИО1, в которых он показал по обстоятельствам совершённого хищения товарных ценностей, принадлежащих ему, указав место, время и способ совершённого хищения и причинённый ущерб; договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ФИО1 80892 кг подсолнечного масла ООО "К"; весовыми карточками о поставке ФИО1 в ООО "К" вышеуказанного масла; экспертным заключением о стоимости масла и справкой о стоимости; протоколами выемки и осмотра вышеуказанных документов; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Еременко Г.В. в счёт погашения долга 700000 рублей; заявлением ФИО1 о привлечении Еременко Г.В. к уголовной ответственности; по эпизоду в отношении ООО "М" - показаниями представителя потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам совершённого хищения денежных средств представляемого им Общества Еременко Г.В., в которых он указал место, время, способ совершённого хищения и причинённый ущерб; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и ООО "М", согласно которому ООО "К" обязалось принять продукцию – 201632 кг семян подсолнечника и оплатить часть прибыли от переработанного и проданного товара; весовыми карточками и счётом о поставке вышеуказанных семян; протоколами выемки и осмотра вышеуказанных документов; заявлением директора ООО "М" о привлечении Еременко Г.В. к уголовной ответственности; договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимозачётов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "С" взял на себя обязательства о погашении долга ООО "К" перед ООО "М" в размере 3000000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности составила 1500000 руб.; по эпизоду в отношении ООО "Д" - показаниями представителя потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам совершённого хищения денежных средств представляемого им Общества Еременко Г.В., в которых он указал место, время, способ совершённого хищения и причинённый ущерб; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "К" и ООО "Д", согласно которому ООО "К" обязалось продать 100000 кг жмыха, а контрагент оплатить по цене 3 руб. 80 коп. за 1 кг; платежным поручением и товарной накладной, согласно которым ООО "Д" осуществил предоплату в размере 380000 руб., а ООО "К" поставило продукцию на сумму 127452 руб.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО "К" в пользу ООО "Д" взыскано 252548 руб. предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ протоколами выемки и осмотра вышеуказанных документов; заявлением директора ООО "Д" о привлечении Еременко Г.В. к уголовной ответственности; по эпизоду преднамеренного банкротства - показаниями потерпевшего ФИО8, назначенного конкурсным управляющим ООО "К" в связи с признанием данного Общества по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом по обстоятельствам, ставшим ему известными при исполнении своих обязанностей, а именно, что Еременко Г.В. были совершены действия направленные на банкротство Общества, так, Еременко Г.В. реализовала часть оборудования ООО "К" ООО "К-к" за 4000000 руб., при этом денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не приняв меры к погашению долговых обязательств по договорам, при этом уставной капитал Общества составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 6000000 рублей; решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "К" банкротом и утверждении конкурсным управляющим ФИО8; счетами фактуры о реализации имущества ООО "К" ДД.ММ.ГГГГ ООО "К-к"; бухгалтерская документация ООО "К" о получении Обществом прибыли в 2009 г. и 2010 г. Вина осуждённой в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, а также достаточности для установления вины Еременко Г.В. в содеянном, при этом приведены мотивы, по которым суд кладёт в основу одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осуждённой. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённой со стороны потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершённых преступлений, в том числе размере причинённого ущерба, не имеется. Доводы стороны защиты в жалобах о том, что имели место гражданско-правовые отношения между ООО "К" в лице Еременко Г.В. с контрагентами по договорным обязательствам, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Еременко Г.В. носили умышленный характер и были направлены на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя своё служебное положение – руководителя Общества и доверительные отношения контрагентов, о чём свидетельствует способ совершения преступлений, в том числе длительность неисполнения договорных обязательств, непринятие мер по их исполнению при наличии возможности и использование полученных чужих денежных средств по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях. Утверждения стороны защиты о том, что ООО "Н" имеет задолженность по договорным обязательствам перед ООО "К", а не наоборот, о неправильности произведённого расчёта ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с положением ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаются судом без дополнительной проверки. Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "К" в пользу ООО "Н" взыскана задолженность по договору поставки от 15 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3020453 руб. 29 коп., данные обстоятельства и размер причинённого ущерба Еременко Г.В. подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами и приведёнными в приговоре, при этом учтён, в том числе перевод ООО "Н" в размере 450000 рублей, о котором указывает прокурор в представлении. Размер причинённого ущерба потерпевшим правильно определён судом, согласно исследованным доказательствам, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном является несостоятельным, в том числе по определению размера причинённого ущерба ООО "М". Наличие решений арбитражных судов о взыскании задолженности с ООО "К" в пользу ООО "Н", ООО "Д" подтверждают размер ущерба и обстоятельства его причинения Еременко Г.В. указанным юридическим лицам. При этом судебное решение об отказе в взыскании в пользу ФИО1 с ООО "К" суммы неосновательного обогащения, ввиду недостаточности доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Еременко Г.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела исследованными доказательствами вина осуждённой нашла своё подтверждение. Кроме того, также не может свидетельствовать о невиновности осуждённой по эпизоду в отношении ООО "М" заключение договора цессии, установление графика платежей и частичное возмещение ущерба, поскольку этот договор был заключён по прошествии значительного времени по истечению срока исполнения договорных обязательств и является возмещением ущерба по совершённому преступлению. Доводы стороны защиты о том, что не установлено наличие умысла на преднамеренное банкротство в действиях Еременко Г.В., а также, что она имела реальную возможность исполнять обязательства по договорам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательствами. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается осуждённая и её защитник в жалобах. Утверждение стороны защиты о неполноте судебного следствия, выразившейся в не исследовании всех доказательств, не проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства явились достаточными для принятия решения по делу и установления виновности конкретного лица в совершении инкриминируемых деяний, а также определения размера причинённого ущерба. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороны защиты об истребовании доказательств и проведении экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты об обратном являются необоснованными. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осуждённой правильно квалифицированы по четырём преступлениям, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, три из которых совершены в особо крупном размере, и одно – в крупном размере; а также как преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Вместе с этим по совершённым преступлениям подлежат исключению в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ признаки совершения преступлений по мошенничествам – путём обмана, а по преднамеренному банкротству – учредителем, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что вышеуказанные преступления совершались руководителем ООО "К" Еременко Г.В. по мошенничествам путём злоупотребления доверием, а по преднамеренному банкротству, используя должностные полномочия руководителя. Наказание осуждённой в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершённых деяний, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, а по преступлениям в отношении ФИО1 и ООО "М", предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по данным деяниям с учётом положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также применения положения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. При этом доводы прокурора о незаконности приговора, ввиду того, что суд не конкретизировал норму Общей части УК РФ, по которой признал смягчающим наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновной, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку суд указал вышеуказанное обстоятельство смягчающим и учёл при назначении наказания, а решение по не назначению дополнительного наказания в виде штрафа правильно мотивировал имущественным положением осуждённой. Вместе с этим судебная коллегия находит, что назначенное наказания подлежит назначению Ерменко Г.В. с учётом положения ст. 82 УК РФ по следующим основаниям. Так, согласно указанной норме закона осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющейся единственным родителем, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Как видно из исследованных материалов дела, Еременко Г.В. разведена и самостоятельно осуществляет содержание двух детей, один из которых малолетний - 2002 года рождения, при этом она осуждена за совершение тяжких преступлений на срок менее 5 лет, в связи с чем с учётом данных о личности осуждённой того, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, работает, Еременко Г.В. подлежит назначению наказание с отсрочкой его отбытия до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ООО "Н", поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что по данному же предмету спора имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, также не выяснен вопрос о его исполнении. При этом судебная коллегия, вопреки доводам представления прокурора, находит законным и обоснованным решение суда об оставлении гражданских исков ФИО1, ООО "М", ООО "Д" к Еременко Г.В. о возмещении причинённого им материального ущерба без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу требовались дополнительные расчёты, влекущие отложение рассмотрение дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 г. в отношении Еременко <данные изъяты> изменить: исключить указание: по ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на совершение хищения путём обмана; по ст.196 УК РФ - на совершение преступления учредителем. На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы Еременко Г.В. до достижения ее дочерью, ФИО2, 6 июня 2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Еременко Г.В. из-под стражи освободить. Приговор в части гражданского иска ООО "Н" к Еременко Г.В. о взыскании материального ущерба отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>н