судья Семенова Н.П. дело №22-4999/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Антоновой П.К. и Клочкова А.В. при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Шавленова Б.Т. и его защитника Давлетшиной Л.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2011 г., которым Шавленов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 г. Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой кассационные жалобы и представления не принесены. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвокатов Давлетшиной Л.А. и Иванова А.В., защитника Шавленова Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шавленов Б.Т. признан виновным в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Давлетшина Л.А. указала, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и в полной мере не подтверждают виновность Шавленова Б.Т. Показания ФИО1 являются противоречивыми и в приговоре описаны иначе. Суд принял сторону обвинения, не проанализировав в должной мере все противоречия и разногласия в показаниях ФИО2 и ФИО3. В судебном заседании потерпевшая указывала, что в связи с плохим самочувствием она могла исказить события произошедшего, однако ходатайство защиты о проведении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы, было необоснованно отклонено судом. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Шавленова, а также правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Просит приговор в отношении Шавленова отменить. В кассационной жалобе осуждённый Шавленов Б.Т. указал, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Органами предварительного следствия данное уголовное дело сфабриковано в отношении него на основании оговора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с изложенным считает приговор подлежащим отмене. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова И.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Шавленова Б.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств с соблюдением принципа состязательности сторон. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вина осуждённого в совершении преступления в отношении ФИО1 установлена показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 не менее трёх ударов бутылкой по голове, после чего она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что в подвале находятся она, Шавленов Б.Т. и ФИО1, как и до конфликта, при этом ФИО1 требовала, чтобы Шавленов вернул ей кольцо. Впоследующем она изменяла свои показания о вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1 в связи с давлением со стороны родственников Шавленова Б.Т. Суд обоснованно признал данные показания осуждённой ФИО3 достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами. Доводы кассационных жалоб, касающиеся противоречивости показаний ФИО3 не являются основанием для признания её показаний недостоверными. Так указанные сведения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания о совершённом Шавленовым в отношении неё преступлении, при этом она подробно рассказала последовательность совершённых противоправных действий, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении <адрес>, между ею и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 причинила ей лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. После нанессённых ФИО3 ей ударов, к ней подошёл Шавленов Б.Т., схватил за запястье, от чего она почувствовала физическую боль и в грубой форме сказал, чтобы она сняла золотое кольцо, находящееся у неё на руке. Затем Шавленов с применением силы снял с её пальца кольцо стоимостью 2556 рублей. Кроме неё в подвале находились ФИО3 и Шавленов, другие лица отсутствовали. Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердила на очной ставке с Шавленовым, которая проводилась в присутствии адвоката (т.1 л.д.55-57). Оснований считать показания потерпевшей ФИО1 необъективными, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами, данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давала свои показания под давлением со стороны иных лиц не установлено. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, в частности последний указал, что кольцо, принадлежащее ФИО1 ему передал Шавленов Б.Т. с просьбой продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Суд в приговоре дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.17, 88 УПК РФ. Вышеуказанные сведения также согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в том числе незнакомого мужчину казахской внешности – Шавленова Б.Т., похитившего принадлежащее ей золотое обручальное кольцо; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма и иные повреждения; протоколами выемки и осмотра предметов и документов. Доводы жалобы осуждённого и его защитника о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон, мотивированно и обоснованно было отклонено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Что касается доводов авторов жалоб, об отсутствии доказательств причастности Шавленова к преступлению, содержащихся в кассационных жалобах, то аналогичные доводы выдвигались ими и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов свидетелей, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Наказание Шавленову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, указаны в приговоре и учтены. У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Шавленову наказание несправедливым вследствие суровости. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2011 г. в отношении Шавленова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Справка: осуждённый Шавленов Б.Т. содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>