судья Курникова А.В. дело №22-4838/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Грекова Н.О. и Клочкова А.В. при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Среднеахтубинского района на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 г., которым Переденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., мнение адвоката Молодцова С.Н. и прокурора Бирюковой И.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Переденко В.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Грушин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Переденко В.Д., полагает, что приговор суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством установлено общее правило, регламентирующее порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимых. Ссылается на ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Обращает внимание, что в данном случае на стадии судебного рассмотрения уголовного дела о преступлении средней тяжести ходатайства от подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не поступало. Полагает, что процессуальные основания для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного судопроизводства отсутствовали. Указывает, что допущенное судом нарушение является существенным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие подсудимого при отсутствии его волеизъявления допускается как исключение из общего правила. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Переденко В.Д. подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из приговора, судебное разбирательство было проведено заочно в отсутствие подсудимого Переденко В.Д., который в судебное заседание не явился. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд указал, что Переденко в судебное заседание не явился, ему объявлен розыск, место нахождения последнего в результате розыскных мероприятий не установлено. Судом указанные обстоятельства расценены как исключительные, в силу ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Переденко В.Д. Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на нормах уголовно-процессуального закона и материалах дела. Так, в соответствии с требованиями ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. В материалах дела имеется постановление от 3 июня 2011 г. о необходимости подвергнуть принудительному приводу Переденко В.Д. на 8 июня 2011 г. Согласно акту о невозможности осуществления принудительного привода Переденко В.Д. от 8 июня 2011 г. по месту своего жительства, <адрес>, последний отсутствует с 6 июня 2011 г. В протоколе допроса обвиняемого Переденко В.Д. имеется номер телефона по месту жительства последнего (т.1 л.д.53-54). Однако по телефону Переденко В.Д. о месте и времени слушания уголовного дела ни разу судом не извещался. 10 июня 2011 г. вынесено постановление об объявлении Переденко В.Д. в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу. В установленном порядке меры к розыску подсудимого уполномоченными органами не принимались, поскольку надлежаще оформленных документов о принятии постановления и проведении розыскных мероприятий в материалах дела нет. Иные сведения, подтверждающие вывод суда о принятии им всех предусмотренных мер к обеспечению явки Переденко В.Д. в судебное заседание, а также об уклонении подсудимого от явки в суд - отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принималось недостаточно мер к надлежащему извещению подсудимого о времени и месте судебного разбирательства, а выводы суда об уклонении Переденко В.Д. от явки в суд не основаны на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, доказательств того, что Переденко находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, судьёй добыто не было, обвиняемый надлежащим образом о назначении судебного заседания на 20 июня 2011 г. не извещался, факт отсутствия последнего по месту жительства судом также установлен не был, так же как и факт отказа в получении судебной повестки. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что Переденко В.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, судебная коллегия полагает, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого Переденко В.Д., при отсутствии его согласия, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия усматривает также и нарушение права подсудимого на защиту, допущенное судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, защита подсудимого Переденко В.Д. в судебном заседании осуществлялась адвокатом Абраменковой Ж.А., которая, будучи осведомлённой об отсутствии ходатайства Переденко В.Д. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, высказалась о такой возможности, чем было нарушено право подсудимого Переденко В.Д. на защиту. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, допускается с согласия сторон, в случае неявки свидетеля. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО№7 и ФИО№8, причины неявки в судебное заседание последних установлены не были. В связи с чем судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей оглашены без учёта требований ст.281 УПК РФ, поскольку судом не выяснены причины неявки вышеуказанных свидетелей. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Переденко В.Д. подлежит отмене, уголовное дело – направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Руководствуясь ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 г. в отношении Переденко <данные изъяты> – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. <данные изъяты> <данные изъяты>в