судья Селиванова Т.В. дело №22-4839/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О. и Клочкова А.В. при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 г., которым Ховансков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый осуждён по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ховансков Р.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Ховансков Р.А. указал, что с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Показания свидетеля ФИО№6 не могут быть признаны допустимыми в связи с тем, что она является супругой потерпевшего, а следовательно заинтересованным лицом. Свидетель Зинковская об обстоятельствах произошедшей драки в судебном заседании не пояснила, а показания свидетеля ФИО№9 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО№6 и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего гематомы на теле отсутствовали, имелся перелом руки. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о нанесении ФИО№6 ему удара кулаком по голове, в результате чего последний мог сломать кисть левой руки, а также то, что указанное повреждение ФИО№6 мог получить при падении с высоты собственного роста, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей ФИО№10 и ФИО№11. Более того, судом вообще не дана оценка и немотивированно отвергнуты показания последних о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО№6 и телесные повреждения причинены последнему вследствие самообороны автора жалобы. Кроме того, он не согласен с приговором в части компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Судом также не выяснен в полном объёме характер причинённых страданий. Не учтены требования разумности и справедливости. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грушин А.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Хованскова Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Из показаний потерпевшего ФИО№6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом, возникшим между Ховансковым Р.А. и отдыхающими на пляже реки Волга, расположенном в хуторе <адрес>, Ховансков нанёс ему удар по спине, после чего он упал и попытался встать, а Ховансков нанёс удар ногой в кисть его левой руки, рука мгновенно стала опухать и он с супругой отошёл к своей автомашине. Показания потерпевшего ФИО№6 проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9 Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО№9 не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в том числе с показаниями потерпевшего, поскольку указанный свидетель пояснил, что являлся очевидцем нанесения ФИО№6 удара по спине Ховансковым, а затем удара по руке. Показания свидетеля ФИО№8 опровергают доводы автора кассационной жалобы о том, что последняя не являлась очевидцем противоправных действий Хованскова Р.А. Так ФИО№8 указывала, что Ховансков Р.А. избивал ногами, лежащего на песке ФИО№6 Это решение суда мотивировано, и судебная коллегия находит его правильным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО№6 имелось повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости, указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ Причинённый вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (т.1 л.д.76-78). Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда. При этом выводы эксперта о том, что морфология травмы допускает образование её при падении с высоты собственного роста, не опровергают доводы потерпевшего и свидетелей о нанесении Ховансковым Р.А. удара ногой по руке ФИО№6, как указывается автором кассационной жалобы. Признавая приведённые доказательства достоверными, суд правильно указал, что они подробно изложены в приговоре, что соответствует требованиям ст.17, 88 УПК РФ. При этом судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетелей ФИО№10 и ФИО№11 в судебном заседании, о невиновности Хованскова Р.А. и противоправных действиях в отношении последнего со стороны ФИО№6 Совокупность приведённых выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что у него отсутствовал умысел на умышленное, из хулиганских побуждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Хованскова Р.А. дана правильная юридическая оценка, при этом соблюдены требования ст.252 УПК РФ. Что касается наказания, назначенного Хованскову, то судебная коллегия находит, что оно назначено ему правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО№6, суд подробно мотивировал в приговоре. Основания и размер иска, признанные судом подлежащими удовлетворению, доказаны. Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 г. в отношении Хованскова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. <данные изъяты> <данные изъяты>в