судья Мороха С.П. дело №22-4843/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О. и Клочкова А.В. при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 г. кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 г., которым Лященко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговоры изменены: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лященко Я.Т. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Лященко Я.Т. указал, что приговор постановлен с многочисленными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно не установлено местонахождение похищенных вещей, не проведено очных ставок с потерпевшей, при назначении наказания судом не учтены требования ч.3 ст.60, ст.61, 62, 63, 64 УК РФ. Судом не учтено наличие у него заболевания – туберкулёз, о чём в материалах дела имеются документы. В ходе рассмотрения дела, а именно при его выступлениях в последнем слове присутствовал другой прокурор, судом отклонено ходатайство о допросе свидетеля защиты, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор в законом установленные сроки ему также вручён не был. Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Среднеахтубинского района Акимов И.Ю. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Лященко Я.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в оперативный отдел ФБУ № УФСИН России по <адрес> обратился осуждённый Лященко Я.Т. и сообщил о совершённой осенью 2009 г. краже у своей гражданской жены сотового телефона и золотого кольца, которые он впоследствии продал, потратив вырученные денежные средства на спиртное. Из показаний осуждённого Лященко Я.Т., данных в ходе судебного заседания, следует, что он вину признал частично указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ФИО№5 сдал телефон, принадлежащий последней в ломбард за 700 рублей. Кражу золотого кольца, принадлежащего ФИО№5, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, вырученные денежные средства они потратили совместно. Изменениям в показаниях Лященко в части, касающейся того, что последний не совершал кражу сотового телефона, в приговоре дана оценка, с которой суд соглашается. Приведённый выше протокол явки с повинной Лященко, по фактическим обстоятельствам дела, обоснованно положен судом в основу приговора, поскольку доводы Лященко, содержащиеся в нём последовательны, конкретны, по основным моментам согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы о многочисленных нарушениях норм закона, судом правильно установлено, что явка с повинной от Лященко получена и оформлена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В явке с повинной Лященко изложил такие обстоятельства, совершённого преступления, которые на тот момент не были известны следственным органам, и иным лицам, в том числе другим осуждённым, как указывает Лященко. Более того, обстоятельства кражи, совершённой Лященко, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО№5, подтверждается показаниями последней, которые в деталях совпадают с обстоятельствами, изложенными Лященко в протоколе явки с повинной. Так, потерпевшая ФИО№5 указывала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала совместно с Лященко Я.Т. и приехав домой после работы обнаружила пропажу сотового телефона марки «NOKIA» и золотого кольца, при этом указанные предметы находились на столе в кухне. На вопрос о месте нахождения вышеуказанного принадлежащего ей имущества Лященко пояснил, что телефон в ремонте, а впоследствии, что ремонту не подлежит, а кольцо в машине, однако так его и не вернул. Принадлежащие ей телефон и кольцо украл Лященко, каких-либо договорённостей о сдаче телефона в ломбард между ней и Лященко не имелось. Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого Лященко о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении кражи сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО№5 Более того, аналогичная версия выдвигалась осуждённым при судебном разбирательстве, которая обоснованно признана неубедительной. Доводы жалобы осуждённого о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетеля защиты ФИО№6, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению указанного свидетеля (т.1 л.д.127). Её местонахождение установлено не было, равно как и не было оно сообщено суду стороной защиты, в частности и самим Лященко. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Квалификация действий осуждённого является правильной. Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Лященко было отказано в проведении очных ставок с потерпевшей и при его выступлении с последним словом присутствовал другой государственный обвинитель, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при вручении приговора осуждённому в день оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Наказание Лященко суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в том числе с соблюдением требований ст.60, 61, 62, 63, 64 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом указано в приговоре и учтено наличие у Лященко заболевания – <данные изъяты>. Оснований считать, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым не имеется. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а, соответственно, и для отмены приговора суда. Вместе с тем приговор подлежит изменению, а именно исключению из вводной части указания на «приговор Дубовского районного суда Волгоградской области изменён, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы». На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 г. в отношении Лященко <данные изъяты> изменить, исключить указание: «приговор Дубовского районного суда Волгоградской области изменён, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы». В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Справка: Лященко Я.Т. содержится в ФКУ ИЗ-34/№ УФСИН России по <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>