Судья: Самылкин П.Н. д.22-5017/11

г. Волгоград                                                          15 августа2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Пашкова В.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым

Пашков Виталий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: Вол­гоградская область, <адрес>, про­живающий по адресу: <адрес>, су­димый,

1) 24 августа 2009 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 02 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 16 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ - № 26) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ - № 26) к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 02 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года и мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 02 апреля 2010 года и окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2010 года.

Постановлено взыскать с Пашкова В.А. в пользу МУЗ Городская больница № 1 г. Камышина Волгоградской области в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО№46 21096 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Черновой Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашков В.А. признан виновным в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пашков В.А. в судебном заседании вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Пашков В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор необоснованный, а также судом при назначении наказания неправильно применено уголовное законодательство, поскольку ему возможно назначение наказания без реального лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО№12, кроме того, показания последней искажены в протоколе судебного заседания и изложены неполно. Утверждает, что в ходе предварительного следствия давал показания без адвоката, а также под давлением оперативников. Кроме того, его показания на месте не проверялись, поскольку в квартиру, где происходили события, он и остальные участники эксперимента не входили. Очная ставка между ним и потерпевшим ФИО№13 проводилась без адвоката и под давлением оперативников на него (Пашкова В.А.) и потерпевшего ФИО№14. для того, чтобы он указал на Пашкова В.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потожировая экспертиза ножа, которым было совершено преступление, не проводилась, а его принадлежность была определена со слов потерпевшей ФИО№15 Между тем сама потерпевшая ФИО№16 могла нанести потерпевшему ФИО№17. телесные повреждения, поскольку между ними неоднократно возникали ссоры.

В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Рулёв П.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд при назначении Пашкову В.А. наказания учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, направленных против личности. Данные преступления Пашков В.А. совершил в период испытательного срока, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Пашкова В.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осуждённого о непричастности к инкриминируемым ему деяниям судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осуждённого Пашкова В.А. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту.

Из показаний осуждённого, неоднократно данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что 24 декабря 2010 года вечером он распивал спиртные напитки с ФИО№18. и ФИО№19 в квартире последних, где уснул, ночью он проснулся и стал ругаться с ФИО№20 В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он, находясь на кухне, достал имевшийся при нём раскладной нож и нанёс один удар ФИО№21 в живот.

Указанные показания Пашкова В.А. судом первой инстанции признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО№22 показала, что в ходе распития спиртного между ней и Пашковым В.А. произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, а затем драться. В ходе драки Пашков В.А. повалил ее на кухне на спину, приставил рас­кладной нож к горлу и стал водить лезвием ножа по её шее, порезав при этом ей шею до крови. Словесных угроз он не высказывал, но она сильно испугалась за свою жизнь. Вырвавшись от Пашкова В.А., она сразу пошла в комнату, и легла спать рядом с ФИО№23 Примерно в три часа ночи она проводила ФИО№24, прошла на кухню и увидела ФИО№25, ко­торый стоял и держался за живот, на котором у него был большой порез. ФИО№26 в это время тоже находился в кухне.

Свидетель ФИО№27 суду показала, что она ушла из квартиры ФИО№28 примерно в 03.00 часов ночи, при ней конфликтов между Пашковым В.А., ФИО№29 и ФИО№30 не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции она увидела на шее ФИО№31 порезы. ФИО№32 ей пояснила, что это сделал ножом Пашков В.А.

Характер, степень тяжести, механизм причинения телесных повреждений ФИО№33 подтверждается заключением эксперта № 67 от 21 января 2011 года, согласно которому у него имелось проникающее колото-резаное ранение живота с эвинтрацией тонкого кишечника и ущемлением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью

Характер, степень тяжести, механизм причинения телесных повреждений ФИО№34 подтверждается заключением эксперта № 180 от 14 февраля 2011 года, согласно которому у неё обнаружены рубцы на правой боко­вой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности шеи средней тре­ти, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире потерпевших в кухне за холодильником был обнаружен и изъят раскладной нож со следами вещества бу­рого цвета.

То, что на изъятом ноже имелась кровь, которая могла произойти от ФИО№35 или ФИО№36, имеющих одну группу крови, подтверждается заключением эксперта № 45 от 12 февраля 2011 года, согласно которому, на складном ноже, в частицах вещества бурого цвета, на сорочке, футболке, брюках, полотенце, свитере серого цвета, свитере чёрного цвета, на фрагментах обоев выявлена кровь человека О (1) группы.

Согласно заключению эксперта № 1477 от 23 марта 2011 года, микрочасти­цы в виде натуральных шерстяных волокон голубовато-серого, серого, сине-серого и тёмного цветов и химические полиакрилонитрильные волокна коричневато- чёрного и чёрного цветов, обнаруженные на складном ноже, изъятом в ходе ОМП, могли принадлежать водолазке и джемперу потерпевшего ФИО№37

Довод осуждённого о непричастности к инкриминируемым ему деяниям опровергается и заключением эксперта № 9 от 20 января 2011 года, согласно которому на свитере и брюках, в которых находился Пашков В.А. в момент совершения преступления и изъятых у него, выявлена кровь человека О (1) группы, которая могла произойти, как указано выше, от потерпевших.

Согласно протоколу предъявления на опознание, потерпевшая ФИО№38 опознала раскладной нож, принадлежащий Пашкову В.А., на котором была обнаружена кровь.

Приведённые выше и другие указанные в приговоре доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Пашков В.А. совершил инкриминируемые ему деяния.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне и полно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привёл мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего ФИО№39

Показания Пашкова В.А., положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом никаких замечаний со стороны осуждённого и его защитника при проведении следственных действий не поступало.

Вопреки утверждению в жалобе, очная ставка с потерпевшим ФИО№45 и проверка показаний Пашкова В.А. на месте также проведены с участием защитника осуждённого – адвоката Коваленко А.В., что подтверждается протоколами следственных действий.

При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств осуждённый и его защитник в процессе расследования дела не обращались.

Лишены основания и доводы жалобы осуждённого об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО№41, поскольку после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания Пашковым В.А. в установленном законом порядке на протокол судебного заседания не приносились, соответственно доводы жалобы осуждённого, касающиеся правильности протокола судебного заседания, не могут быть приняты.

Утверждение осуждённого о том, что потожировая экспертиза ножа, которым было совершено преступление, не проводилась, а его принадлежность была определена со слов потерпевшей ФИО№42, являются несостоятельными и надуманными, поскольку в судебном заседании Пашков В.А. не отрицал, что обнаруженный в квартире потерпевшего нож принадлежит ему и был при нём в день совершения преступлений в отношении ФИО№43 и ФИО№44

Что касается потожировой экспертизы ножа, то её отсутствие не является подтверждением невиновности Пашкова В.А. и основанием для отмены приговора, поскольку его виновность полностью подтверждена, как указано выше, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

Вид и мера наказания, назначенного осуждённому, подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершённых Пашковым В.А. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности осуждённого, который характеризуется в целом удовлетво­рительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил указанные преступления в период испыта­тельного срока, назначенного за совершение умышленных преступлений. Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством.

Также судом мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Пашкову В.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года в отношении Пашкова Виталия Андреевича оставить без изменения, а жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Пашков В.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова