<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                          16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Маргиевой О.С.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Пильнова Д.Б., Роженцова А.Г., защитника – адвоката Зубаревой Е.В. потерпевшей ФИО24, на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым

Пильнов Д.Б., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

осужден с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ по:

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Роженцов А.Г., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пильнова Д.Б. и Роженцова А.Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО27 затраты на погребение в размере 57.060 рублей; в счет возмещения морального вреда с Пильнова Д.Б. - 250.000 рублей, с Роженцова А.Г. - 350.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Роженцова А.Г. и его защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение; адвоката Исмагулова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пильнова Д.Б. и просившего об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ; потерпевшую ФИО28 и ее представителя Морозову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления осужденным более тяжкого обвинения и назначения им более строгого наказания; мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника и потерпевшей – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пильнов Д.Б. и Роженцов А.Г. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Пильнов Д.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, а Роженцов А.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Пильнов Д.Б. и Роженцов А.Г. вину признали частично, отрицая умысел на похищение потерпевшего, а также отрицая причинную связь между их действиями и смертью потерпевшего.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Роженцов А.Г. просит разобраться в деле, так ни следствием, ни судом как доказательств его виновности в инкриминированных ему преступлениях добыто не было.

По его мнению, суд в приговоре не дал оценки его показаниям о том, что на противоправные действия его спровоцировало поведение потерпевшего ФИО29, который попросил у него телефон позвонить, после чего скрылся с телефоном, а позже сообщил, что телефон находится у его (ФИО30) знакомого и он (ФИО31) отдаст телефон на следующий день.

Не дана оценка его показаниям и о том, что он не душил ФИО32, не наносил ему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Указывает, что он и Пильнов несколько раз ударили ФИО33 руками, трубой ФИО34 бил Пильнов.

Просит принять во внимание, что протокол его допроса, в котором изложены не соответствующие действительности обстоятельства, а именно о том, что он связывал руки лежащего на полу ФИО35, брал последнего за шею и пережимал ее, препятствуя поступлению ему кислорода, подписывал под давлением следователя. Вину признал по ч. 1 ст. 105 УК РФ для того, чтобы его не обвинили в более тяжком преступлении, а именно по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал адвокат.

Суд необоснованного принял во внимание показания свидетеля ФИО36, которая оговорила его ввиду личных неприязненных отношений.

Просит приговор в части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и дело прекратить, а по ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом этого просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 150.000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Пильнов Д.Б. также просит разобраться в его деле.

Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому количество ударов, нанесенных потерпевшему, превосходит количество нанесенных им в действительности ударов.

На орудии преступления - фрагменте металлической - трубы не обнаружено чьих-либо отпечатков рук и следов крови.

Не проведена экспертиза о четком разграничении телесных повреждений потерпевшему, причиненных ему им и Роженцовым.

Не дана оценка его показаниям о том, что предварительного сговора на похищение и избиение потерпевшего у него с Роженцовым не было. С учетом этого считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, не согласен с его осуждением по ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетеля ФИО37 о том, что никаких насильственных действий по отношению к потерпевшему ни он (ФИО38) ни Роженцов, когда ехали в автомобиле, не совершали, потерпевший ФИО39 сел в автомобиль добровольно.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО40, поскольку она, будучи непосредственным соучастником преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, скрывала следы преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пильнова Д.Б. – адвокат Зубарева Е.В. просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в части осуждения Пильнова Д.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По ее мнению, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Пильновым и Роженцовым на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО41 поскольку не установлено, когда и при каких обстоятельствах такой сговор состоялся, кто явился инициатором противоправных действий, не установлена общность умысла, факт одновременного нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, не установлено, в какой промежуток времени потерпевшему были причинены имеющиеся у него телесные повреждения и кто из подсудимых какие повреждения нанес потерпевшему.

Суд не принял во внимание показания Пильнова Д.Б. о том, что умысла на похищение ФИО42 также не было, поскольку потерпевшего он видел впервые.

Суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетеля ФИО43 о том, что когда Роженцов, Пильнов и ФИО44 ехали в его машине, то никто из присутствующих не обращался к нему с просьбой остановить машину либо вызвать сотрудников милиции, по приезду в <адрес> пассажиры выходили из автомашины добровольно, никто не пытался сбежать.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО45, поскольку у нее были веские основания оговаривать Роженцова и Пильнова.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО46 просит об отмене приговора с направлением дела прокурору.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлен мотив противоправных действий в отношении ее сына. Поэтому полагает, что ее сына избивали и убили из хулиганских побуждений, что, по мнению потерпевшей, влечет переквалификацию действий Пильнова и Роженцова на более тяжкий состав преступления.

Указывает, что множественность и обширность прижизненно причиненных ее сыну телесных повреждений, длительность физического воздействия, свидетельствуют об убийстве ее сына с особой жестокостью.

Считает, что Пильнов и Роженцов действовали согласованно и целенаправленно, их совместные действия были направлены на умышленное лишение жизни ее сына.

Суд не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причинение телесных повреждений в области шеи ФИО47 невозможно при воздействии одной рукой, что свидетельствует о том, что Пильнов и Роженцов действовали своместно и одновременно душили его, чтобы убить.

Не согласна с квалификацией действий Пильнова по ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также с тем, что Роженцову не вменили ч. 3 ст. 111 УК РФ

О совместном умысле на убийство ФИО48 свидетельствуют действия Пильнова и Роженцова, которые поместили тело ее сына в недостроенный дом, где через несколько дней закопали его в грунт с целью скрыть следы преступления.

Суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных свидетелей ФИО49, ФИО50. Полагает, что эти лица также причастны к убийству ее сына.

Кроме того, считает назначенное Пильнову и Роженцову наказание чрезмерно мягким, а также не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не дана оценка личности ФИО51, который положительно характеризовался, более 10 лет проработал на <данные изъяты>. Считает, что размер компенсации за убийство ее сына должен быть существенно увеличен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитника, потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Пильнова Д.Б. и Роженцова А.Г. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Пильнова Д.Б. и Роженцова А.Г. в свою защиту, защитника Зубаревой Е.В. в защиту осужденного Пильнова Д.Б., а также потерпевшей ФИО52 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО53 допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО54 вышел из своей квартиры и его насильственно затолкали в такси и увезли, чтобы истребовать какой-то долг. От таксистов ей стало известно о том, что сына и его похитителей отвез в <адрес> ФИО55, который после этого мыл машину от крови. В ходе следствия она узнала, что к похищению и избиению ее сына имеют отношение Роженцов и Пильнов.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснил, что он снимал комнату у ФИО57. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 сообщил, что нашел сотовый телефон и предложил ему, он отказался, тогда ФИО59 в тот же день продал телефон. Употребив алкогольные напитки, ночью он, ФИО60 и ФИО61 решили прогуляться. Он и ФИО62 пошли вокруг дома, а ФИО63 отказался. Когда они вернулись обратно к подъезду, ФИО64 там уже не было. В квартире ФИО65 также не оказалось. Прождав ФИО66 трое суток, он сообщил матери последнего о его исчезновении. Позже от брата ФИО67 он узнал о том, что труп потерпевшего нашли в <адрес>. Ни о каких конфликтах в тот день ФИО68 ему не рассказывал и Роженцова в тот вечер они не грабили, сотовый телефон не отбирали.

Из показаний свидетеля ФИО69, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он и ФИО70 проживали в квартире ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ они решили прогуляться. ФИО72 сообщил, что нашел сотовый телефон, который позже ФИО73 и ФИО74 продали неизвестному парню. Поздно вечером в этот же день ФИО75 сказал, что идет к своей девушке и не вернулся. На следующий день в квартиру приходила мать ФИО76 и расспрашивала, где находится ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ. ем устало известно, что в отношении ФИО77 было совершено преступление, за его убийство задержаны два человека.

Свидетель ФИО78, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома к нему подошел незнакомый человек по имени ФИО79, попросил взять дома документы, удостоверяющие личность, и сдать на свое имя сотовый телефон «<данные изъяты>». Они сдали телефон в скупку за 400 рублей.

Свидетель ФИО80 чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине, реализующем бывшие в употреблении сотовые телефоны, сотовый телефон «<данные изъяты>». Документов и зарядного устройства к телефону не прилагалось.

Из показаний свидетеля ФИО81, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему как водителю такси поступил вызов к дому № по <адрес> По указанному адресу он увидел троих мужчин и женщину. Двое мужчин дрались, а третий пытался их разнять. Когда пассажиры садились в машину, то двое пытались затащить третьего, который сопротивлялся и пытался вырваться. После того, как двое мужчин с применением физической силы посадили третьего на заднее пассажирское сидение, последний перестал сопротивляться и попыток выйти из автомашины не предпринимал. По пути следования в <адрес> мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Из разговора пассажиров он понял, что один из парней украл у кого-то из двух оставшихся мобильный телефон.

Свидетель ФИО82, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Роженцов уехал в <адрес> к другу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пильновым находилась дома у ФИО83 Около ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Роженцову на сотовый телефон и тот сообщил, что скоро приедет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Роженцову, но его телефон не отвечал. Она вызвала такси и предложила Пильнову поехать вместе с ней в <адрес>. Они приехали в <адрес> и Роженцов сообщил ей, что сотовый телефон у него украл какой-то наркоман. На выходе из подъезда они встретили ранее не знакомого молодого парня, при этом Роженцов сказал, что именно он украл телефон. Пильнов в этот момент толкнул неизвестного парня и стал требовать возврата телефона Роженцова. Незнакомый парень сказал, что телефон вернет на следующий день, однако Пильнов ответил, что последний поедет с ним и Роженцовым в <адрес>. Роженцов сел в машину на заднее сиденье, Пильнов стал заталкивать в машину незнакомого парня, а затем сел рядом с ним же. По прибытии в <адрес>, в дом ФИО84, Пильнов и Роженцов стали поочередно избивать парня, нанося ему многочисленные удары кулаками в область головы и туловища. Потом Пильнов взял металлическую трубу и нанес потерпевшему несколько ударов в область живота и ягодиц. Затем они отошли от потерпевшего, у которого из носа текла кровь, и стали распивать спиртное. Во время распития они несколько раз подходили к потерпевшему, однако что они делали – она не видела. Около ДД.ММ.ГГГГ Пильнов с ФИО85 ушли, а она, Роженцов, ФИО86 и потерпевший остались в доме. Роженцов подходил к лежащему потерпевшему, что-то ему говорил, руки при этом держал впереди. После того, как Роженцов отошел от потерпевшего, минут через 10, она услышала, как потерпевший захрипел. Она подошла к нему и поняла, что тот умер. Об этом она сообщила ФИО87 и Роженцову, разбудив их, затем вернулся Пильнов. Они отправили ее в магазин, а когда она вернулась, то потерпевшего в доме не обнаружила. ФИО89 ей сообщил, что незнакомый парень жив, Роженцов и Пильнов повели его к дороге, чтобы отправить домой. Однако в последующем она слышала разговор между Пильновым и Роженцовым, из которого поняла, что на самом деле потерпевший скончался и в этом виноват Роженцов.

Аналогичные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО90 давала на предварительном следствии свидетель ФИО91, которая также утверждала, что именно Роженцов наступал потерпевшему на шею в область кадыка обутой ногой и прижимал его к полу.

Обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, подтвердил и допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО92 Кроме того, он пояснил, что после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, Роженцов и Пильнов взяли у него в доме тележку и на ней вывезли тело ФИО93, а ФИО94 стала отмывать кровь с пола. По возвращении Пильнов сказал ему, что потерпевший пришел в себя, встал и ушел, однако впоследствии он слышал разговор между Пильновым и Роженцовым и последний сказал, что труп - это его проблема.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в цокольном этаже недостроенного <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, а согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на трупе неизвестного мужчины в области головы и шеи обнаружены повреждения в виде обширных кровоподтеков.

В ходе осмотра домовладения ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, который, со слов Пильнова, он использовал при избиении ФИО96

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО97 имелись многочисленные телесные повреждения, в том числе тупая закрытая травма головы, тупая закрытая травма грудной клетки, а его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Экспертом исключена возможность получения всех телесных повреждений у потерпевшего при его падении с высоты собственно роста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО98 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что причинение повреждений в области шеи потерпевшего от однократного воздействия невозможно, нападавший воздействовал на шею неоднократно, грубо, с силой сдавливая ее на различных участках.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пильнова Д.Б. и Роженцова А.Г. в преступлениях, за которые они осуждены.

Правовая оценка содеянного ими является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и защитника о том, что в действиях Роженцова и Пильнова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 126 УК РФ, и, кроме того, действия Пильнова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Роженцова - на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанные доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Роженцов и Пильнов похитили потерпевшего ФИО99 и переместили его их <адрес>, при этом действовали совместно, согласованно, применяя насилие о чем свидетельствуют не только показания свидетелей ФИО100 и ФИО101, но и показания самих осужденных, данные ими на предварительном следствии.

Утверждение осужденных и адвоката Зубаревой Е.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО116 и ФИО102 в судебном заседании, а также их доводам о том, что их собственные показания на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительным.

В приговоре содержится полная оценка показаний Роженцова и Пильнова, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, ранее данные ими показания признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств и давались в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на них какого бы то ни было давления. Более того, и Роженцов и Пильнов неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, Пильнов в том числе с применением видеозаписи, исследовав которую, суд убедился в добровольности дачи им показаний и отсутствии признаков принуждения.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО103 и ФИО104, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и по своему содержанию аналогичны показаниям Роженцова и Пильнова, данным ими на предварительном следствии. Оснований не доверять этим свидетельским показаниям у суда не имелось, а утверждение стороны защиты о том, что у ФИО105 и ФИО106 имелись веские причины к оговору Роженцова и Пильнова, надуманны и объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО107 в судебном заседании и привел в приговоре мотивы, на основании которых он отверг эти показания, а в основу приговора положил его показания на предварительном следствии.

Довод жалобы потерпевшей ФИО108 о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания вышеперечисленных свидетелей ввиду заинтересованности последних в исходе дела, является несостоятельным, поскольку именно эти свидетели уличают Роженцова и Пильнова в совершении преступных действий в отношении ее сына ФИО109.

Нельзя также согласиться с доводами осужденной о неверной квалификации действий осужденных и с ее требованием о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления им обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения при судебном разбирательстве допускается, если эти не ухудшается положение подсудимого.

С учетом названного положения закона, постановка вопроса о предъявлении виновным лицам более тяжкого обвинения возможна лишь в стадии предварительного следствия, до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Между тем, как видно из материалов дела, потерпевшая в ходе предварительного следствия с ходатайством о переквалификации действий Роженцова и Пильнова на более тяжкий состав преступления, в том числе на ч. 2 ст. 105 УК РФ, не обращалась.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности возвратить уголовное дело прокурору для предъявления Роженцову и Пильнову более тяжкого обвинения, в том числе и квалифицировать действия Роженцова по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 111 УК РФ, о чем потерпевшая также просила в кассационной жалобе.

Более того, Роженцову органом предварительного следствия вменено причинение всего объема телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, и поскольку он вышел за пределы совместного умысла с Пильновым на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленно лишил последнего жизни, его действия квалифицированы по более тяжкому составу преступления, а именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Факт совместного сокрытия трупа потерпевшего не может служить безусловным основанием для вывода о том, что Роженцов и Пильнов совместно лишили жизни потерпевшего.

Довод жалобы осужденного Пильнова о необоснованности экспертного заключения также нельзя признать убедительным, поскольку судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего Пичталова проводилась лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими допуск к экспертной работе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение было подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО110, которому сторона защиты могла задавать все необходимые вопросы.

Что касается отсутствия в экспертном заключении выводов о разграничении телесных повреждений, причиненных Роженцовым и Пильновым, то данное обстоятельство также не может служить основанием для вывода о невиновности осужденных в совместном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и последующем убийстве потерпевшего Роженцовым. Согласно выводам эксперта все повреждения на теле потерпевшего причинены прижизненно, в быстрой последовательности одно за другим, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов. Данный вывод подтверждает обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ФИО111, о том, что Пильнов и Роженцов сначала вместе, а затем поочередно наносили удары потерпевшему по голове и телу.

Факт отсутствия на фрагменте металлической трубы отпечатков пальцев и следов крови само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Пильнова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО112, в том числе, с использованием указанного предмета, поскольку из материалов дела усматривается, что лицами, присутствовавшими на месте происшествия, принимались меры к сокрытию следов преступления. Кроме того, факт использования трубы Пильновым им не отрицался и подтвержден свидетельскими показаниями.

Довод осужденного Роженцова А.Г. о том, что на преступление его спровоцировали противоправные действия потерпевшего, похитившего у него телефон, состоятельным признан быть не может, поскольку данный факт органом предварительного следствия достоверно установлен не был. Крое того, факт предполагаемого хищения не может служить достаточным основанием для похищения человека и его убийства.

Довод потерпевшей и ее представителя о причастности к совершению преступления других лиц, находившихся на месте происшествия, основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы уголовного дела, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и верно квалифицировал действия осужденных, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон федеральным законом РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

При определении вида и размера наказания Роженцову А.Г. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>. <данные изъяты> Роженцова А.Г. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Пильнову Д.Б. суд так же принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Пильнова Д.Б. Отягчающим обстоятельством обоснованно имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Роженцову А.Г. и Пильнову Д.Б. судом выполнены, оно является справедливым и соразмерным обстоятельствам преступления и личности виновных, и потому судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей и ее представителя о чрезмерной мягкости наказания, назначенного обоим осужденным.

Что же касается довода жалобы потерпевшей о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, сумма которого, по ее мнению, должна быть увеличена исходя из данных, характеризующих личность ее погибшего сына, то и с ним судебная коллегия не может согласиться. При принятии решения по гражданскому иску потерпевшей, которая просила взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда по 1.000.000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется не только исходя из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему преступлением, но и с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Роженцова А.Г. и Пильнова Д.Б., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных Роженцова А.Г. и Пильнова Д.Б., адвоката Зубаревой Е.В. и потерпевшей ФИО113 и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года в отношении Пильнова Д.Б. и Роженцова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника, потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Пильнов Д.Б. <адрес>, осужденный Роженцов А.Г. <адрес>