кассационное определение

<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Башировой М.И.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Калинина З.С., Иссы Д.Х., защитника адвоката Бенгардта Ю.Н., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ивлиевой Я.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года в отношении

Калинина З.С., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

осужденного:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калинину З.С. исчисляется с 20 октября 2010 года.

Иссы Д.Х., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

осужденного:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Иссе Д.Х. исчисляется с 20 октября 2010 года.

Постановлено меру пресечения Калинину З.С., Иссе Д.Х. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Калинина З.С., Иссы Д.Х. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО26 1 800 рублей, в пользу ФИО27 22848 рублей, в пользу ФИО28 6700 рублей.

Постановлено взыскать с Калинина З.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО33 10 000 рублей, в пользу ФИО30 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Иссу Д.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Калинина З.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы защитника, защитника адвоката Мордвинцева Р.Ф. в интересах осужденного Иссы Ж.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калинин З.С., Исса Д.Х. признаны виновными в грабежах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также Калинин З.С. признан виновным в грабежах.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Калининым З.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Калинин З.С. вину признал полностью, Исса Д.Х. вину признал частично - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исса Д.Х. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, сослался на признательные показания оговорившего его Калинина З.С., которые ничем не подтверждены. Указывает на непричастность к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 а также в отношении ФИО32 Считает, что суд, не установив его причастность к преступлению, незаконно постановил о возмещении в пользу потерпевших материального ущерба. Указывает на несправедливость назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Признавая рецидив преступлений в его действиях, суд не учел, что его предыдущие судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационной жалобе осужденный Калинин З.С. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание и применив ст.64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья. В приговоре не указаны пункт и часть ст.61,ст.68 УК РФ, которыми руководствуется суд.

В кассационной жалобе защитник адвокат Бенгардт Ю.Н. в интересах осужденного Калинина З.С. просит приговор в отношении подзащитного изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизив назначенное наказание до минимально возможного. В обоснование указывает на смягчающие обстоятельства, которые суд учел не в полной мере, наличие у Калинина З.С. хронического заболевания, частичное возмещение им причиненного потерпевшим ущерба, что подтверждается квитанцией из банка. Суд не учел позицию стороны защиты и не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания Калинину З.С., который активно содействовал раскрытию группового преступления. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ивлиева Я.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, исключении указания на рецидив преступлений в действиях Иссы Д.Х., снижении назначенного ему наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменении режима исправительного учреждения со строгого на общий. Полагает, что Калинин З.С. и Исса Д.Х. обоснованно осуждены за совершенные преступления. Однако при назначении наказания Иссе Д.Х. в нарушение п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку учтены судимости за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления. Считает, что отбывать наказание Иссе Д.Х. следует в исправительной колонии общего режима. Указывает на наличие тяжелого заболевания у Калинина З.С., а также частичное возмещение им материального ущерба потерпевшим, что не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что, поскольку Калинин З.С. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые были положены в основу обвинительного приговора, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений. Считает необходимым снизить назначенное Калинину З.С. наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО34 просит приговор оставить без изменения, поскольку плохое состояние здоровья не препятствовало Калинину З.С. совершить преступление, поэтому не является смягчающим обстоятельством, причиненный ущерб ей не возмещен. Указывает, что явки с повинной не было, поскольку во время опознания Калинин З.С. не проявил раскаяния, а угрожал ей.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО35 просит приговор оставить без изменения, поскольку осужденные заслуживают строгого наказания, причиненный ущерб ей не возмещен.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ивлиева Я.А. просит дополнительную кассационную жалобу осужденного Иссы Д.Х. оставить без удовлетворения. Считает, что доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО36, ФИО37 являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. При назначении наказания судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Иссы Д.Х. и Калинина З.С. только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденных, защитника, доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений государственного обвинителя и потерпевших, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иссы Д.Х. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Относительно совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вина Иссы Д.Х. подтверждается показаниями Калинина З.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными согласно ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО38, Иссой Д. поехали на <адрес>, где около парка увидели потерпевшую и с целью хищения ее имущества пошли за ней. Когда потерпевшая зашла в подъезд, ФИО39 остался наблюдать у подъезда, а он с Иссой Д. поднялись на лифте до 4 этажа и пошли вниз навстречу потерпевшей. Исса Д. прижал ее к стене и сорвал с ее шеи две золотые цепочки, а он помогал Иссе Д. С данными показаниями согласуются:

- показания потерпевшей ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде между третьим и четвертым этажами Исса Д. схватил ее за шею обеими руками, повернул к стене, Калинин З. схватил двумя руками за спину в области поясницы и оба стали срывать с ее шеи цепочки, после чего у нее имелись телесные повреждения на шее, губе, локте. В результате преступления у нее похищены две золотые цепочки общей стоимостью 22848 рублей;

- выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО41 имелись повреждения в виде кровоподтека на шее, ушибленной раны на верхней губе слева, ссадины в области левого локтевого сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног, причем кровоподтек на шее мог возникнуть при попытке удушения, в пределах суток до осмотра, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом опознания потерпевшей ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Иссы Д.Х. как одного из лиц, которое открыто похитило ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей две золотые цепочки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Калинина З.С., в ходе которой он указал место, где он совместно с Иссой Д.Х. сорвал с шеи потерпевшей ФИО43 две золотые цепочки;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Калининым З.С. и потерпевшей ФИО44, в ходе которой ФИО45 уличила Калинина З.С. и Иссу Д.Х. в совершенном преступлении, а Калинин З.С. полностью подтвердил показания потерпевшей.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иссы Д.Х. по данному преступлению.

По факту совершения Иссой Д.Х. преступления ДД.ММ.ГГГГ вина Иссы Д.Х. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО46, из которых следует, что в подъезде дома, когда она звонила по сотовому телефону, двое парней ожидали лифт. Один из парней подошел к ней сбоку, одной рукой схватил за лицо, другой – под левую руку, на которой висела ее женская сумочка. Второй Парень снял с ее руки сумочку, достал из него кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 1700 рублей, а первый парень выхватил из ее руки сотовый телефон, после чего они скрылись. Их действиями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. С данными показаниями согласуются:

- показания свидетеля ФИО47 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у ФИО48 телефоном пользуется ФИО49, которая приобрела его в магазине-скупке «Хороший» и который был продан в данный магазин Иссой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО50 о приобретении сотового телефона <данные изъяты> в магазине-скупке «<данные изъяты>»;

- свидетеля ФИО51 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Исса Д.Х. продал в их отдел сотовый телефон <данные изъяты> за 1800 рублей, о чем имеется светокопия договора купли-продажи;

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Калинина З.С., где он в присутствии понятых указал на участок местности, где ФИО52 выкинул кошелек ФИО53, забрав имевшиеся в нем денежные средства. В ходе осмотра места происшествия данный кошелек был обнаружен и изъят;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Калинина З.С. об обстоятельствах совершения им совместно с Иссой Д.Х. преступления в отношении ФИО54

По факту совершения Иссой Д.Х. преступления ДД.ММ.ГГГГ вина Иссы Д.Х. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО55 о том, что в подъезде трое неизвестных парней подбежали к ней, стали вырывать сумку, один из них сзади обхватил ее за талию, зажал рот. Когда один из подсудимых замахнулся на нее, она перестала удерживать сумку. Вырвав сумку, они убежали, также Исса Д.Х. сорвал у нее с шеи золотую цепочку. В подъезде она нашла сумку, в которой отсутствовал кошелек стоимостью 1200 рублей с деньгами в сумме 500 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 6700 рублей. С данными показаниями согласуются:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО56 и обвиняемым Иссой Д.Х., в ходе которой ФИО57 уличил Иссу Д.Х. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении имущества у ФИО58;

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Калинина З.С., Иссы Д.Х. об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении ФИО59;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей ФИО60 и обвиняемым Иссой Д.Х., в ходе которого ФИО61 уличила Иссу Д.Х. в совершенном преступлении.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иссы Д.Х. в совершении преступлений в отношении ФИО62

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Иссы Д.Х. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, что опровергает довод кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению данных преступлений. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Иссы Д.Х., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута версия оговора Иссы Д.Х. обвиняемым Калининым З.С.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется. Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Иссы Д.Х. выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Иссы Д.Х. дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение в части гражданского иска является законным и соответствует требованиям ст.309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Калинина З.С. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Калининым З.С. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и защитника, а также кассационном представлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Калинина З.С. и защитника Бенгардта Ю.Н. о том, что назначенное Калинину З.С. наказание является чрезмерно суровым.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу в отношении Калинина З.С. не установлено.

Рассматривая довод стороны защиты и кассационного представления о частичном возмещении Калининым З.С. причиненного потерпевшим материального ущерба, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела квитанции (№) не содержат каких-либо сведений о лицах-получателях оплаченных денежных средств, в связи с чем, не позволяют достоверно установить данное обстоятельство, а потерпевшие, согласно материалам уголовного дела, возмещение причиненного им ущерба не подтверждают.

Что касается довода кассационного представления о последовательных признательных показаниях Калинина З.С. об обстоятельствах совершения преступлений, которые были положены в основу обвинительного приговора, то судебная коллегия не находит оснований для признания их активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений. Как следует из приговора, последовательные признательные показания Калинина З.С. уже учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном и явок с повинной. Кроме того, из материалов дела видно, что осужденный Исса Д.Х. вину в совершенных преступлениях частично признавал и им также был написан в ходе предварительного следствия протокол явки с повинной, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, применение положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанных норм закона при назначении наказания Калинину З.С.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Калинина З.С. и его защитника, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Калинина З.С., в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Калинина З.С. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Калинин З.С. имеет тяжелые хронические заболевания, что подтверждается медицинской документацией (№). Вместе с тем, суд не исследовал в судебном заседании данное обстоятельство, характеризующее личность осужденного, не дал ему оценки и не учел при назначении наказания.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и кассационного представления в этой части и полагает необходимым учесть состояние здоровья Калинина З.С. при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное Калинину З.С. наказание суд кассационной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного Иссы Д.Х. о нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания.

При определении Иссе Д.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Иссы Д.Х., суд признал явку с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства установил рецидив преступлений в его действиях.

Согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Данное требование уголовного закона судом не выполнено.

Как следует из материалов дела, Исса Д.Х. осужден по ранее состоявшимся приговорам за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данные судимости не образуют рецидива преступлений в его действиях, указание о чем, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание – снижению, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Исса Д.Х. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы он отбывал в несовершеннолетнем возрасте.

По смыслу уголовного закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержат рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденному Иссе Д.Х. надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года в отношении Иссы Д.Х. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений в его действиях;

снизить назначенное ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Калинина З.С. изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного.

В остальном приговор в отношении Калинина З.С., Иссы Д.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденные Калинин З.С., Исса Д.Х. <адрес>.

Верно: Судья Е.С. Ананских