<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 8 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ананских Е.С., Павловой М.В. при секретаре Щербо Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Соболева Е.А. и кассационную жалобу осужденного Маслова В.Ю. на апелляционное постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 3 мая 2011 года, которым Маслов В.Ю., <данные изъяты>, осужден: - по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С Маслова В.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма 23649 рублей, затраченная на лечение потерпевшего ФИО№20 Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей отменить апелляционное постановление, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона в части исследования доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 3 мая 2011 года Маслов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Маслов В.Ю. вину признал частично. Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просил приговор от 3 мая 2011 года отменить, уголовное дело прекратить. Судом апелляционной инстанции 17 июня 2011 года по делу вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Соболев Е.А. просит отменить апелляционное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на недопустимость доказательства - повторного заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поскольку нарушен порядок ее назначения и проведения, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что назначенная судебно-медицинская экспертиза является повторной, в связи с чем, повторная судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась и проведена незаконно. Считает, что выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный Маслов В.Ю. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что суд не принял во внимание его ходатайство об истребовании из РОВД материалов по заявлению ФИО№21, которое свидетельствует о том, что ФИО№22 угрожал ФИО№23 пистолетом, в связи с чем, она позвала его на помощь. Считает, что наличие пистолета полностью исключает его вину в причинении ФИО№24 телесных повреждений. Наличие пистолета подтвердили все свидетели и ФИО№25 Считает, что его действия были вызваны состоянием необходимой обороны, поскольку к его голове ФИО№26 приставил пистолет. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными им повреждениями ФИО№27 и наступившими последствиями, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта диагноз, с которым ФИО№28 находился в больнице, не подтвердился. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. считает, что в материалах уголовного дела имеются неоспоримые доказательства виновности Маслова В.Ю., его ссылка не действие в состоянии необходимой обороны не подтверждена. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО№29 Наличие пистолета, о котором указывает осужденный, опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель прокуратуры Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. считает, что жалоба адвоката Соболева Е.А. рассмотрению по существу не подлежит, поскольку по процессуальному статусу он является представителем потерпевшего, а не защитником, как им указано в кассационной жалобе. Считает, что жалоба подана неуполномоченной стороной. Изложенные в жалобе основания для отмены судебного решения являются формальными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного и представителя потерпевшего, возражений государственного обвинителя, не находит оснований к их удовлетворению и к отмене апелляционного постановления. Вывод суда о виновности Маслова В.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Из показаний потерпевшего ФИО№30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Ю. первым ударил его в голову. Он нанес ему два удара по голове в область затылка, руками и ногами по почкам. С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетелей: - ФИО№31 о том, что у ФИО№32 он видел разбитую губу, а со слов Маслова В.Ю. ему известно, что он подрался с ФИО№33; - ФИО№34 и ФИО№35 о том, что у ФИО№36 он видел разбитую губу; - ФИО№37, из которых следует, что со слов Маслова В.Ю. ей известно о том, что он подрался с ФИО№38, на котором она видела грязную одежду и синяки; - ФИО№39, которые подтвердили в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес> с участием подсудимого Маслова В.Ю., который сообщил, что у него была драка с ФИО№40, в ходе которой он нанес ему два удара рукой по голове, после чего они упали на землю, а поднявшись с земли, он нанес ФИО№41 еще два-три удара ногами по туловищу; - ФИО№42 о том, что от Маслова В.Ю. ей известно о драке между ним и ФИО№43 С показаниями потерпевшего и свидетелей согласуются сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого Маслов В.Ю. в присутствии двух понятых указал место, где он причинил телесные повреждения ФИО№44 Из выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО№45 имелись телесные повреждения в виде отека верхней и нижней губы, отека в левой височной области, множества ссадин и кровоподтеков в области лица, отсутствия одного зуба верхней челюсти слева со следами крови во рту, при осмотре врачом в стационаре отмечен слева в височно-теменной области обширный кровоподтек в диаметре 6х6. Кроме того, ФИО№46 перенес сотрясение головного мозга. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак и не противоречат сроку, указанному в постановлении, расценивается как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок до трех недель. Выявленный у ФИО№47 комплекс телесных повреждений не характерен для самопричинения. Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маслова В.Ю. в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Маслова В.Ю. на причинение вреда здоровью ФИО48 свидетельствуют способ причинения вреда, локализация и количество, сила нанесенных ударов, о которых указывали в своих показаниях не только потерпевший и свидетели, но и сделаны выводы судебно-медицинским экспертом, что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО49 и причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему повреждениями и наступившими последствиями. Доводы осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО50 в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, по настоящему делу отсутствуют. Анализируя доводы осужденного Маслова В.Ю. о причинении ФИО51 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия полагает, что действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья Маслова В.Ю. и не требовали защиты с нанесением ударов в область жизненно-важных органов. Наличие у потерпевшего ФИО52 пистолета, как указывает в кассационной жалобе осужденный Маслов В.Ю. достоверно исследованными доказательствами подтверждения не нашло. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств об истребовании из органов внутренних дел сведений по заявлению ФИО53 подтверждающих, что ФИО54 угрожал пистолетом, стороной защиты не заявлялось. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного Маслова В.Ю., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Доводы представителя потерпевшего о недопустимости заключения экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы как доказательства в связи с нарушением порядка ее назначения проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения изложены как в апелляционном постановлении, так и в постановлении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу. Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, и были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Довод прокурора, заявленный суду кассационной инстанции, о том, что при апелляционном рассмотрении дела судом был нарушен порядок исследования доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Как следует из положений ст.365 УПК РФ, определяющей процедуру судебного следствия в суде апелляционной инстанции, после доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны, а затем переходит к проверке доказательств. По смыслу уголовно-процессуального закона, судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе или представлении. Вопреки утверждениям прокурора, действуя согласно п.4 ст.365 УПК РФ, суд после выступления сторон перешел к проверке доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает. Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Маслова В.Ю., который характеризуется положительно. Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о его законности и обоснованности. Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Маслова В.Ю. подлежат изменению. Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.115 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. При назначении Маслову В.Ю. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 3 мая 2011 года и апелляционное постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года в отношении Маслова В.Ю. изменить: - его действия переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осужденный Маслов В.Ю. <данные изъяты> Верно: Судья Е.С. Ананских