Судья Шумакова Т. В. Дело №22-4348/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т. И.,

судей: Минаева О.А., Майорова О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Каракешишяна С. К., защитника Шевченко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым

Каракешишян Самвел Коляевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На Каракешишяна С.К. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области для получения предписания.

С Каракешишяна С.К. взыскано в пользу ФИО№25 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - 515000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение адвоката Молодцова С.Н. и защитника Шевченко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО№25 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Каракешишян С.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Каракешишян С. К. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, на основании которых судом сделан вывод о его виновности в совершенном преступлении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Отмечает, что экспертом медиком скорость движения автомобиля определена предположительно как 70 км/ч. Какие-либо научно-обоснованные методики для определения скорости движения автомобиля по характеру телесных повреждений потерпевшей не применялись. Кроме того, наезд на пешехода произошел не на обочине, а на проезжей части дороги, когда потерпевшая переходила дорогу перед его автомобилем слева направо. Она оказалась перед его автомобилем неожиданно, так как ранее ее не было видно из-за автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Обращает внимание суда, что в исследовательскую часть автотехнической экспертизы заложены исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы, а именно скорость движения автомобиля – 70 км/ч и совершение наезда на пешехода на обочине дороги.

В кассационной жалобе защитник Шевченко А.В. просит приговор отменить. Указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, на основании которых судом сделан вывод о его виновности в совершенном преступлении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, судом было необоснованно удовлетворено частично ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы с привлечением участия в ней судебно-медицинского эксперта, кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание данные эксперта ФИО№27 давшего заключения по расчетной допустимой скорости 40 км/час. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП отсутствуют данные о следах тормозного пути. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО№28., который давал недостоверные показания, поскольку последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на отдалённом расстоянии от места столкновения. Кроме того, полагает, что судом были приняты противоречивые показания свидетелей ФИО№29 и ФИО№30., ФИО№31 при этом показания свидетеля ФИО№32 были оценены судом как надуманные, однако данный свидетель прибыл на место происшествия через несколько минут после случившегося, а также свидетелей ФИО№33 ФИО№34 которые полностью подтверждают показания подсудимого. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий кафе, которые свидетельствуют о невозможности просмотра проезжей части дороги свидетелем ФИО№28 Указывает на то, что в ходе судебного следствия показания свидетелей обвинения были противоречивы и неубедительны. Судом не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали об умышленном характере действий его подзащитного, размер взыскания компенсации морального вреда несоизмерим с наступившими последствиями. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А. В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Каракешишяна С.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Каракешишяна С.К. в преступлении, за которое он осужден, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

О своей невиновности в совершении преступления Каракешишян С.К. пояснял и в судебном заседании, утверждая, что двигался на автомобиле со скоростью 30—35 км/ч по сырому асфальтовому покрытию по проезжей части <адрес> и неожиданно для него из-за встречного автомобиля выбежала женщина, на которую совершил наезд передней правой частью своего автомобиля. Экстренного торможения не совершал, но после столкновения, чтобы не преграждать проезжую часть вынужден был проехать метров 15-20 и съехать на обочину.

Из показаний свидетеля ФИО№28 следует, что автомобиль под управлением осужденного двигался по проезжей части <адрес> с быстрой скоростью, как показалось ему, примерно 100 км/ч. При этом он перед столкновением слышал звук тормозов, а после увидел тормозной путь на обочине на грунтовке примерно 1,5 метра и автомобиль осужденного.Тело погибшей находилось на правой стороне дороги в 15-18 метрах от автомобиля.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО№31 подтвердила показания свидетеля ФИО№28, пояснив, что автомобиль осужденного следовал на большой скорости и совершил наезд на женщину, шедшую впереди нее по правой обочине на расстоянии около метра от проезжей части. При этом автомобиль проехав несколько метров остановился на обочине.

Показания свидетелей ФИО№31 и ФИО№28 в части расположения автомобиля и тела погибшей на месте ДТП подтвердили работники ОГИБДД ОМ-5 при УВД по г. Волгограду, прибывшие на место ДТП ФИО№29 и ФИО№30. пояснив, при прибытии увидели, что на правой обочине по направлению в сторону <адрес> стояла автомашина с повреждениями по правой стороне в виде разбитого лобового стекла, деформированного капота, разбитого стекла правой пассажирской двери. Там же находился накрытый простыней труп, который находился по правую сторону от автомобиля.

Показания свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании, а также протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиль <данные изъяты>, который на момент осмотра имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла справа, разбитой передней правой фары, деформации капота посредине и решетки радиатора.

Показания свидетелей, данные протоколов осмотра в части локализации и механизма причиненных телесных повреждений погибшей в результате ДТП, полностью согласуются с заключением судебного медика, при этом учитывая комплекс имеющихся телесных повреждений у погибшей ФИО№43 экспертом предположено, что вероятная скорость движения автомашины в момент наезда могла быть не менее 70 км/ч. Данный вывод не противоречит показаниям свидетелей ФИО№31 и ФИО№28.

Проверяя доводы защиты, оспаривающие скорость движения автомобиля в момент ДТП, суд допросил эксперта медика ФИО№18, который подтвердил свои выводы, сославшись объективно на примененные методики, позволяющие определить скорость движения автомобиля по совокупности всех повреждений.

Из заключения эксперта автотехника следует, что осужденный в описываемой им ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с допустимой на данном участке скоростью движения не более 40 км\ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник ФИО№46 выводы экспертного заключения, пояснив что, несмотря на отсутствии на схеме ДТП места совершения наезда, исходные данные в постановлении о назначении экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания Каракешишяна С.К. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В обвинительном приговоре приведены убедительные причины, по которым суд критически отнесся к доводам Каракешишяна о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО№34 ФИО№33 ФИО№49 ФИО№32

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, положенных в основу приговора, вопреки доводам защитника Шевченко А.В., влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам, оценку получило и заключение эксперта ФИО№27 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайство стороны защиты, в том числе и о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующее постановление суда приобщено к материалам дела. Несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года в отношении Каракешишяна Самвела Коляевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи