Судья Фаюстова М. В. Дело № 22-5005/11 Кассационное определение г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Клочкова А.В., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Черьюрова А. И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2011 года, которым Черьюров Александр Игоревич, родившийся "дата" в <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, проживающий по <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона - № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от "дата". В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <адрес> от "дата" и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., мнение прокурора Кузыченко М.С.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Черьюров А. И. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Черьюров А. И. указывает, что не согласен с приговором, ввиду неверной юридической квалификации содеянного. Считает, что приговор постановлен без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, в нем отсутствует мотивировка, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание суда, что единственным доказательством совершения преступления двумя лицами, являются показания потерпевшего В., которые не подтверждены другими доказательствами. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Челядинова А. Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Черьюрова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего В. о том, что "дата", вечером, возвращаясь домой, он встретил компанию незнакомых парней, которые предложили попить вместе пиво. Когда они пили пиво, он несколько раз доставал свой сотовый телефон и пытался его включить, но у него ничего не получалось, а так же доставал деньги для приобретения пива. Примерно в 1 час ночи они все разошлись по домам. Когда он шел домой, из темноты резко выбежал Черьюров и спросил у него сигарету, а затем ударил его кулаком в область носа и кому-то крикнул: «снимай с него куртку». После это второй, которого он видел мельком, сзади ударил его по ногам, дернул с него куртку и он упал, затем ему нанесли удары ногами в область головы, от которых он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что он весь в крови, куртка отсутствовала. У торгового центра его остановили сотрудники милиции на патрульной машине ДПС, которым он все рассказал. В похищенной куртке, которую он оценивает в 1000 рублей, находился сотовый телефон, стоимостью 13990 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, ключи от квартиры и документы на его имя. В последующем документы были ему возвращены; Свои показания потерпевший В. подтвердил на очной ставке с Черьюровым, протокол которой был исследован в судебном заседании; Согласно заключению эксперта № от "дата", у В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы в области носа, в затылочной области, которые образовались от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета и, которые в совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; Вина Черьюрова А.И. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Черьюрова А.И. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы осужденного Черьюрова А.И. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего В., о том, что на него напали Черьюров и еще один человек, которые действовали сообща, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера действий осужденного и другого лица, которые действовали согласованно и сообща, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Черьюрова А.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Черьюрова А.И. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом принято во внимание: чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, явка с повинной, указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание. Назначение наказание в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано, правила ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ применены судом обоснованно. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2011 года в отношении Черьюрова Александра Игоревича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Черьюров А.И.. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.