Судья Вовченко П.М. дело № 22-5063/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Башировой М.И., судей Ермаковой А.И. и Шабуниной А.В., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года, которым Кладиева Ю.Г., родившаяся 5 <данные изъяты>, ранее не судимая; осуждена (в редакции Федерального Закона РФ от 27 января 2009 года №377-ФЗ): - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2010 года) к 1 году лишения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2010 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбытия наказания Кладиева Ю.Г. постановлено исчислять со <данные изъяты>. Медведев А.А., <данные изъяты> ранее судимый: - <данные изъяты>; осужден (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ): - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 2 февраля 2010 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Медведев А.А. постановлено исчислять со <данные изъяты> По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Пономареву О.С. и Ковалика С.Я., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Кладиева Ю.Г. осуждена за два покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам. Этим же приговором суда Медведев А.А. осужден за два пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. Преступления ими совершены 26 февраля и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. вину не признали. В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. квалифицированы неверно. Согласно материалам дела и показаниям свидетеля <данные изъяты>., Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. занимались сбытом наркотических средств. <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ было установлено, что Кладиева Ю.Г. приобрела у Медведев А.А. наркотическое средство, которое впоследствии сбыла «закупщику». Аналогичные показания были даны и самим «закупщиком», которая в судебном заседании показала, что приобрела у Кладиева Ю.Г. <данные изъяты> наркотическое средство за 1000 рублей, а <данные изъяты> <данные изъяты> - за 3900 рублей. Кладиева Ю.Г. в обоих случаях приобретала героин у Медведев А.А. Суд необоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей <данные изъяты> и закупщика не основаны на исследованных в суде доказательствах и опровергаются как показаниями подсудимых, так и письменными материалами дела. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что договоренности между Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. на сбыт наркотических средств не имелось. Подсудимый Медведев А.А. в своих показаниях также подтвердил, что Кладиева Ю.Г. просила его приобрести ей наркотическое средство. Суд в нарушение требований пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) не привел анализа доказательств в отношении каждого подсудимого. В возражениях на кассационное представление осужденная Кладиева Ю.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, поскольку считает, что суд постановил законное и обоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства незаконного сбыта наркотических средств Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. суду не представлены. Так, Кладиева Ю.Г. показала, что примерно в феврале 2010 года к ней обратилась ее знакомая <данные изъяты> Валентина с просьбой приобрести для ее мужа героин и заняла у нее 900 рублей. Она сказала, что попробует помочь. Вспомнила о Медведев А.А., которого знала с декабря 2009 года по работе в такси. По его внешнему виду она сделала вывод, что он употребляет наркотики. Она позвонила ему с указанной просьбой. Тот обещал помочь. <данные изъяты> приехала к ней на автомобиле и передала ей 1000 рублей. На том же автомобиле они поехали к Медведев А.А.. Он сказал подождать. Минут через 15 он подъехал, передал ей сверток, а она передала его <данные изъяты> <данные изъяты> ей вновь позвонила <данные изъяты> с аналогичной просьбой. Она созвонилась с Медведев А.А.. <данные изъяты> вернула ей долг в 900 рублей и дала 3000 рублей на приобретение наркотического средства. Она передала деньги Медведев А.А.. По возвращении он привез ей 3 пакетика с героином, которые она отдала <данные изъяты> Допрошенный в ходе предварительного следствия Медведев А.А. показал, что <данные изъяты> ему позвонила его знакомая Юля, которая пользуется его услугами в качестве водителя такси. При встрече она попросила его приобрести ей наркотическое средство героин в количестве трех доз. При встрече она передала ему 3000 рублей, пояснив, что 1000 рублей он может взять в качестве оплаты за такси, после чего он поехал к Сулейманову. Он передал последнему 2000 рублей, а тот отдал ему 3 пакетика с героином, которые он позже отдал Юле. <данные изъяты> он также встречался с Юлей, которая передала ему для приобретения героина 1000 рублей, который он приобрел у Сулейманова. Данные показания обвинением опровергнуты не были. В частности, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании, что в начале февраля 2010 года поступила информация о сбыте наркотических средств Кладиева Ю.Г.. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». <данные изъяты> он пригласил «закупщика» и понятых. В присутствии понятых были осмотрены денежные средства, составлены необходимые процессуальные документы. Затем «закупщик» с оперативным работником на автомобиле направились в район бывшего магазина «Вида». Спустя некоторое время приехал Медведев А.А. на автомобиле «ВАЗ-2106». Он передал Кладиева Ю.Г. героин, а она – ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна закупка, в ходе которой Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. были задержаны. Свидетель под псевдонимом «закупщик» на предварительном следствии показала, что <данные изъяты> она вместе с сотрудником уголовного розыска, действующего под видом водителя такси, приехали к Кладиева Ю.Г.. Она вышла из дома и села к ним в машину. Они проехали в павильону «Куры-гриль», гда она передала Кладиева Ю.Г. деньги в сумме 1000 рублей, после чего та вышла из машины и направилась к автомашине «ВАЗ-2106». Через некоторое время к данному автомобилю подъехал другой – «Рено-Логан». Из него вышел парень кавказской национальности и сел в «ВАЗ-2106». Через несколько минут он вышел и уехал. К водителю «ВАЗ-2106» подошла Кладиева Ю.Г., достала из кармана деньги и предала их ему, тот в свою очередь отдал ей какой-то предмет. После этого она села в их машину и передала ей пакет синего цвета с порошкообразным веществом серо-белого цвета. <данные изъяты> она также вместе с сотрудником уголовного розыска подъехали к Кладиева Ю.Г.. Кладиева Ю.Г., сев в машину, сказала ехать к магазину «Кристалл». В пути следования она передала Кладиева Ю.Г. 3900 рублей, договорившись о покупке наркотического средства героин в количестве 3 пакетиков. Подъехав к магазину, Кладиева Ю.Г. пересела в автомашину «ВАЗ-2106». Через некоторое время она вышла и сказала, что надо немного подождать. Спустя какое-то время автомобиль «ВАЗ-2106» подъехал к магазину «Кристалл». Кладиева Ю.Г. села в него. Потом она вышла и в их автомобиле передала ей 3 пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин. Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты> который участвовал к оперативно-розыскном мероприятии в качестве водителя такси. Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, указывают лишь на то, что Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А., приобретая наркотическое средство, действовали в интересах «закупщика». Данных о том, что они занимались сбытом наркотических средств, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в ходе личного досмотра у Медведев А.А. (т.1 л.д.93) были изъяты шприц и флакон с ватой, что подтверждает утверждение Кладиева Ю.Г. об употреблении Медведев А.А. наркотических средств. Вывод суда о том, что в действиях Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. отсутствовала договоренность на сбыт наркотических средств, а обнаруженные денежные средства не свидетельствуют о сбыте наркотических средств, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, следствием ни Кладиева Ю.Г., ни Медведев А.А. не предъявлялось обвинение в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. А наличие помеченных денежных средств у осужденных, по показаниям Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А., объясняется наличием долга и платы за транспортные услуги, что в судебном заседании обвинением не опровергнуто. Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что Кладиева Ю.Г. совершила два покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для <данные изъяты> а Медведев А.А. – два пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Доводы кассационного представления фактически повторяют доводы обвинения о доказательствах вины Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А., которые были исследованы в судебном заседании и признаны недостаточными для обвинения осужденных в более тяжких преступлениях. Всем этим доводам судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, и судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного в отношении Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. приговора не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований считать его несоответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Кладиева Ю.Г. и Медведев А.А. содержатся в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>.