Судья Фаюстова М.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Минаева О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационные жалобы осужденного Сапрыкина Е.А. и его защитника - адвоката Гусева Р.Е., а также адвоката Степаняна Э.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, которым: Сапрыкин Е А, <данные изъяты> осужден к лишению свободы : по двум эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам за каждое преступление, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Баранов Ю А, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность ежемесячно в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, без уведомления которого не менять постоянного места жительства. По делу также осужден Баранов С А, приговор в отношении которого не обжалован. Мера пресечения осужденным оставлена без изменения: Сапрыкину Е.А. – заключение под стражу (с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ), Баранову Ю.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а в остальной части просившей об оставлении приговора в отношении Сапрыкина Е.А. без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: согласно приговору, Сапрыкин Е.А. осужден за два эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также признан виновным в содержании вместе Барановым Ю.А. и Барановым С.А. в <адрес> притона для потребления наркотических средств. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор суда в отношении Баранова Ю.А. отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает о нарушении положений ст. 247 УПК РФ, так как дело в отношении Баранова Ю.А., обвиняемого в преступлении средней тяжести, рассмотрено без его участия при отсутствии соответствующего заявления об этом. В остальном приговор в отношении Сапрыкина Е.А. и Баранова С.А. просит оставить без изменения. В кассационных жалобах: - адвокат Степанян Э.М. просит приговор в отношении Баранова Ю.А. отменить, мотивируя тем, что Баранов Ю.А. не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, однако приговор постановлен в нарушение ч. 4 ст. 247 УПК РФ; - адвокат Гусев Р.Е. просит приговор в отношении Сапрыкина Е.А. отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что вина Сапрыкина в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказана. По его мнению, оглашенные в суде показания Баранова С.А. и «закупщика» не являются достаточными для вывода о виновности Сапрыкина Е.А. и должны быть оценены критически, тем более, что ФИО8 не подтвердила в суде свои показания, изложенные в протоколе её допроса на предварительном следствии и пояснила, что по просьбе следователя подписала чистый бланк протокола. По мнению автора жалобы, сторона обвинения не представила убедительных доказательств, подтверждающих действия Сапрыкина по содержанию им притона для потребления наркотических средств. Указывает, что наркозависимый Сапрыкин лишь употреблял по месту своего проживания (в квартире Барановых) наркотические средства, как сам, так и с иными лицами, приходившими в гости к Барановым, что не может расцениваться как содержание притона. В указанном помещении Сапрыкин проживал всего несколько дней, а согласно имеющейся в материалах дела справки он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в областном наркологическом диспансере; - осужденный Сапрыкин Е.А. (в том числе и в дополнениях) просит приговор отменить как незаконный, немотивированный, несправедливый и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН г. Волгограда, а в оперативных экспериментах и проверочных закупках участвовали заинтересованные лица, которые оговорили его. Считает, что показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8 и обвиняемого Баранова С.А. искажены с обвинительным уклоном, так как допрашиваемые лица подписали чистые бланки протоколов, а изложенные в протоколе судебного заседания показания его (автора кассационной жалобы) и свидетелей, многие из которых не допрошены), также извращены в пользу обвинения. Обращает внимание, что денежных средств он не видел, отпечатков его пальцев на шприцах не обнаружено, он не передавал и не продавал наркотическое средство. Указывает, что наркотическое средство изготовил для личного потребления, за несколько дней до случившегося лечился от наркозависимости. Суд не учел, что он является <данные изъяты>, страдает неизлечимым смертельным заболеванием и по состоянию здоровья не может этапироваться в жаркую погоду. В нарушение закона приговор постановлен без участия Баранова Ю.А., который не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Сапрыкина Е.А. и его защитника – адвоката Гусева Р.Е. государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор суда в части осуждения Сапрыкина Е.А. оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Сапрыкина Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствах, надлежащая оценка и анализ которых приведены в приговоре. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Сапрыкина Е.А. за содержание притона и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными. Суд правильно изложил в приговоре, что по смыслу ст. 232 УК РФ под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Такое преступление считается оконченным, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. Более того, если содержатель притона снабжал посетителей притона наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял других лиц к их потреблению, его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений. В судебном заседании Сапрыкин Е.А. вину не признал. Однако его причастность к содержанию притона и незаконному обороту наркотических средств подтверждают следующие доказательства. Подсудимый Баранов С.А. в своих показаниях в суде, а также на предварительном следствии, пояснял, что по просьбе Сапрыкина Е.А. разрешил ему проживать в квартире, где вместе с ним и Барановым Ю.А. употребляли наркотики. К ним приходили посторонние лица, которые тоже употребляли наркотические средства, изготавливаемые в квартире Сапрыкиным. В этой квартире сотрудниками наркополиции производился осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, ингредиенты, и посуда и шприц, используемые Сапрыкиным Е.А. для приготовления наркотика. После этого все обитатели квартиры, в том числе и Сапрыкин Е.А., были доставлены в наркологический диспансер на освидетельствование. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного Сапрыкина Е.А. о фальсификации доказательств, Баранов С.А. подтвердил в судебном заседании достоверность своих показаний, данных им на предварительном следствии, а также на очной ставке. Названные Барановым С.А. сведения удостоверены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 подтвердил, что в квартире Барановых потреблял наркотики, которые там же готовил из ингридиентов Сапрыкин Е.А. О проживании осужденных в квартире, используемой для притона, посещении их посторонними лицами, поясняла на предварительном следствии проживающая по соседству свидетель ФИО8 По заключению эксперта изъятые в квартире два следа пальцев рук принадлежат Сапрыкину Е.А. При исследовании обнаруженных в квартире посуды и шприца установлено наличие наркотического вещества – <данные изъяты> Обстоятельства, при которых в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществлялась проверочная закупка наркотических веществ, изложены в исследованных в судебном заседании материалах, обоснованно признанных допустимыми доказательствами, соответствующими федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальному закону. Допрошенный свидетель под псевдонимом «покупатель» подтвердил в судебном заседании, что он, будучи наркозависимым, употреблял в квартире Барановых наркотики, изготавливаемые Сапрыкиным, однако утверждал, что денег последнему не передавал и с сотрудниками наркополиции не сотрудничал. Устраняя существенные противоречия в показаниях «покупателя», суд огласил его показания на предварительном следствии, где этот свидетель подробно излагал события, при которых участвовал в роли закупщика, передал в квартире Барановых полученные накануне от сотрудников полиции деньги, передал их Сапрыкину для оплаты изготовленного им и расфасованного в инъекционные шприцы наркотика, который добровольно выдал. Признав показания на предварительном свидетеля под псевдонимом «покупатель» достоверными и отдав им предпочтение, суд мотивировал свои выводы в приговоре убедительными аргументами, не согласиться с которыми судебная коллегия не может. О том, каким образом осуществлялись и фиксировались мероприятия, направленные на пресечение противоправной деятельности содержателей притона для потребления наркотических средств, а Сапрыкина Е.А. и в покушении на незаконный сбыт наркотиков, подробно показали свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 О своем участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий пояснили свидетели ФИО2 и ФИО1, показания которых оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. В обоснование вины осужденного Сапрыкина Е.А. приведены и другие подробно изложенные в приговоре доказательства, которыми опровергаются доводы Сапрыкина Е.А. о недоказанности инкриминируемых ему преступлений и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности не только за покушение на незаконных сбыт наркотических средств, но и содержание притона для этих целей. Судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения осужденного Сапрыкина Е.А. о фальсификации доказательств, искажении показаний допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, недопустимости показаний некоторых свидетелей и оговоре его, поскольку аналогичные доводы проверены судом первой инстанции и в приговоре им дана соответствующая оценка. Доказанность вины Баранова С.А. и Баранова Ю.А. в кассационном порядке не обжалованы. Юридическая квалификация содеянного Сапрыкиным Е.А. сомнений не вызывает, так как его действиям дана правильная правовая оценка. Назначенное Сапрыкину Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 66 УК РФ, а по своим виду и размеру является справедливым. Вместе с тем, постановленный обвинительный приговор подлежит отмене в части осуждения Баранова Ю.А. по следующим основаниям. Преступление, в совершении которого признан виновным Баранов Ю.А., относится к категории преступлений средней тяжести, а ходатайства от подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах следует признать, что заочное рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого Баранова Ю.А. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Соглашаясь с доводами об этом кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Баранова Ю.А., направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом из обвинительного приговора в отношении Сапрыкина Е.А. подлежит исключению доказательство - показания Баранова Ю.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашать которые в отсутствие подсудимого Баранова Ю.А. суд был не вправе. По мнению судебной коллегии, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным при оценке доказательств в отношении Сапрыкина Е.А., совокупность которых не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении него. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года в отношении Баранова Ю А отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Этот же приговор в отношении Сапрыкина Е А изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство - показания Баранова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. В остальном приговор в отношении Сапрыкина Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Сапрыкин Е.А. содержится <адрес>, осужденные Баранов Ю.А. под стражей не находится.