Мировой судья Колесникова В.А., Федеральный судья Тидэ Ю.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Минаева О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Шаповаловой С.Н. на апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 20 мая 2011 г. в отношении Пивкиной О И, <данные изъяты>, Буймова Д И, <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Этим же приговором отказано в удовлетворении заявления Шаповаловой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда: с Пивкиной О.И. в размере 1 млн. руб., с Буймова Д.И. - в размере 500.000 руб. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение частного обвинителя Шаповаловой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя частного обвинителя – адвоката Богданова Ю.Ю. об отмене приговора мирового суда и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав объяснения Пивкиной О.И., а также защитника оправданных – адвоката Василенко Д.С., полагавших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: частный обвинитель Шаповалова С.Н. обжаловала в апелляционном порядке постановленный мировым судьей в отношении Пивкиной О.И. и Буймова Д.И. оправдательный приговор и просила вынести обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе частный обвинитель Шаповалова С.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает на необоснованность и незаконность судебных актов, постановленных с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что апелляционный суд не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и не в полной мере учел имеющиеся в материалах дела доказательства, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения. По мнению автора кассационной жалобы, оба судебных акта содержат существенные противоречия в показаниях свидетелей, однако мировой и апелляционный суды не привели объективные мотивы, по которым они установили отсутствие составов преступлений. Апелляционный суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО1, ссылаясь на то, что они являются родственниками, а также не учел, что свидетели ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО9 находятся в служебной зависимости от Пивкиной О.И. Частный обвинитель считает, что в нарушение закона приведенные в приговоре доказательства не разграничены по каждому из составов преступлений, в совершении которых обвинялись Пивкина О.И. и Буймов Д.И., что осталось не замеченным апелляционным судом. Мировой суд не допросил важных свидетелей ФИО8, ФИО7, отказал в дополнительном допросе свидетеля ФИО1, а показания допрошенных лиц изложил в приговоре не в полном объеме. Суд не дал оценку в приговоре приобщенным частным обвинителем письменным доказательствам, не предоставил возможности ознакомления с материалами уголовного дела №, возбуждённого по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, мировой суд отказал стороне обвинения в исследовании и прослушивании имеющихся у частного обвинителя аудиозаписей, якобы подтверждающих совершение Пивкиной О.И. и Буймовым Д.И. уголовно наказуемых деяний, не истребовал из прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда материал об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Шаповаловой С.Н. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, необоснованно и с нарушением требований закона отказал стороне обвинения в удовлетворении всех юридически значимых ходатайств по делу. Указывает также, что мировой и апелляционный суды заняли сторону защиты, ограничив обвинение в возможности представления доказательств. В письменных возражениях оправданные Пивкина О.И. и Буймов Д.И. просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Признать, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции не соответствовало этим требованиям закона, судебная коллегия не может. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали показания частного обвинителя Шаповаловой С.Н., подсудимых Пивкиной О.И. и Буймова Д.И., свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3, а также иные представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные документы. В соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств проверялось судом путем сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Все заявленные сторонами ходатайства обсуждались с участниками процесса, а принятые по ним решения не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и в каждом случае мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда, председательствующим принимались меры к вызову свидетелей, на явке которых настаивала сторона обвинения, однако исполнить принудительный привод не представилось возможным, что не может свидетельствовать о необъективности суда или проявлении им оправдательного уклона, как об этом утверждается в кассационной жалобе. В возможности самостоятельного обеспечения явки требуемых свидетелей в судебное заседание (а суд обязан допросить явившихся свидетелей) частный обвинитель и его представитель не ограничивались. В протоколе судебного заседания приведены убедительные аргументы, в силу которых судебные инстанции отказали стороне обвинения в исследовании аудиозаписей сомнительного содержания и происхождения, не согласиться с которыми судебная коллегия не может. Обоснованным является и решение суда об отказе в исследовании уголовного дела о краже чужого имущества и иных материалов по обращениям Шаповаловой С.Н. в правоохранительные органы, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать им оценку, так как проводил судебное разбирательство только в отношении Пивкиной О.И. и Буймова Д.И. и лишь по предъявленному им обвинению. Отводов суду первой и апелляционной инстанции сторонами не заявлялось. Против окончания судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции частный обвинитель и её представитель не возражали. Оценив в совокупности представленные сторонами в состязательном процессе доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для признания подсудимых Пивкиной О.И. и Буймова Д.И. виновным в инкриминируемых им преступлениях. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обосновал в своем решении основания, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Мотивы принятого апелляционным судом на основе презумпции невиновности решения об оставлении оправдательного приговора без изменения достаточно убедительны. Пребывание некоторых свидетелей в служебном подчинении у Пивкиной О.И. не является достаточным основанием, позволяющим усомниться в правдивости их показаний, так как каждый их них дал подписку суду о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время другие свидетели, состоящие в родстве с частным обвинителем и выступающие в состязательном процессе на стороне Шаповаловой С.Н., очевидцами инкриминируемых Пивкиной О.И. и Буймову Д.И. преступлений не являлись. Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты соответствуют также положениям уголовно-процессуального закона: ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также - ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ представленных доказательств, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и изложены конкретные обоснования вывода суда об отсутствии в действиях Пивкиной О.И. и Буймова Д.И. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора и апелляционного постановления, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 20 мая 2011 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2011 года в отношении Пивкиной О И, Буймова Д И оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: