Судья Воронов В. В. Дело №22-4900/11 Кассационное определение г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Клочкова А.В., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Волжского Бондарь А. А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, которым Носков Станислав Александрович, <данные изъяты> осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона - № 26 от 7 мата 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. По данному приговору также осужден Князьков В. И., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Носкова С.А., адвоката Чадова И.В., возражавших против кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Никифоровой Э. Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Носков С. А. осужден за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Волжского Бондарь А. А. не оспаривая юридической квалификации содеянного Носковым С. А., указывает на несоответствие назначенного ему наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного по мотивам мягкости. Считает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления. Носков совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. В судебном заседании установлено, что Носков и неустановленное лицо жестоко избили потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и похитили из одежды сотовый телефон и деньги. Данные обстоятельства свидетельствуют об особой дерзости совершенного Носковым преступления. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано. Просит приговор в отношении Носкова С.А. отменить, ввиду мягкости назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Виновность Носкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационном представлении. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Носкову С.А. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении Носкову С.А. наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме. При этом принято во внимание, что Носковым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, написал на следствии чистосердечное признание, которое расценено судом как явка с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими. Также суд учел, что предусмотренные законом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначение условного наказания суд в приговоре мотивировал, и выводы суда не противоречат требованиям ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований признать приговор несправедливым и принять решение о его отмене. Доводы кассационного представления о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Что же касается доводов о том, что в результате преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то они так же не могут быть приняты судом во внимание в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены диспозицией ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой Носков С.А. осужден. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления об отмене приговора, ввиду его несправедливости являются несостоятельными. Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года в отношении Носкова Станислава Александровича, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Носков С.А. под стражей не находится. Верно: Антонова П.К.