Судья Фаюстова М. В. Дело № 22-4970/11 Кассационное определение г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Клочкова А.В., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Кравченко Т. А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года, которым приговор <адрес> от "дата" в отношении Кравченко Татьяны Александровны, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., защитника Миронова С.Г., адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" Кравченко Т. А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от "дата" и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от "дата" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная Кравченко Т. А., не согласившись с приговором мирового судьи от 23 мая 2011 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор. Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения, приговор суда – без изменения. В кассационной жалобе осужденная Кравченко Т. А. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи и с постановлением суда апелляционной инстанции по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом совершения ею преступления, относящегося к небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелых заболеваний, считает, что у суда имелась возможность при назначении наказания применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений, т.е. определить ей наказание не более 8 месяцев лишения свободы. Однако судебными инстанциями не были приняты во внимание требования вышеуказанного закона. Кроме того, считает, что у суда имелась возможность назначить ей более мягкий режим отбывания наказания, а именно – колонию-поселение. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, принять во внимание ее состояние здоровья и изменить судебные решения в части назначенного наказания, при этом применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же назначить ей более мягкий режим отбывания наказания, а именно, колонию – поселение. Указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ исключить из судебных решений. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А. А. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. Проверяя законность и обоснованность приговора <адрес> от "дата" в отношении Кравченко Т.А., суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судьей с соблюдением требований 314 – 316 УПК РФ. Действиям осужденной Кравченко Т.А. дана правильная юридическая квалификация. Указанные обстоятельства не оспариваются и в кассационной жалобе осужденной. Так же обоснованно суд пришел к выводу и о том, что наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6,60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета требований уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из которых видно, что при назначении наказания осужденной учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние осужденной в содеянном, наличие у нее тяжелых заболеваний, данное на предварительном следствии чистосердечное признание. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. При назначении наказания так же учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом обоснованно. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении осужденной наказания требования закона соблюдены в полном объеме, назначенное ей наказание по своему виду и размеру является справедливым, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, так же принято во внимание при назначении наказания состояние здоровья осужденной. Доводы Кравченко Т.А. о применении в отношении неё ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива преступлений проверялись судом апелляционной инстанции и с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной вышеуказанного закона. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их обоснованными, подтверждающимися материалами дела и не противоречащими требованиям закона. Так же нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ей для отбывания наказания на более мягкий – колонию-поселение, поскольку вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной о смягчении наказания и об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, судебная коллегия находит несостоятельными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия находит о п р е д е л и л а : постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора <адрес> <адрес> в отношении Кравченко Татьяны Александровны, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденная Кравченко Т.А. находится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.