Судья Антропов Е.А. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Минаева О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитченко Е.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года, которым Никитченко Е А, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Исмагулова А.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Бирюкову И.А., полагавшую об изменении приговора, назначении осужденному наказания в соответствии со ст. № УК РФ, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитченко Е.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде. В судебном заседании Никитченко Е.А. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитченко Е.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор постановлен в нарушение уголовно-процессуальных норм, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что в судебном заседании по делу в отношении ФИО1 он сообщил суду достоверные обстоятельства, оправдывающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Однако суд необоснованно отверг его доводы, требующие, по мнению автора жалобы, доказывания и оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ. О возбуждении против него уголовного дела <данные изъяты> по ст. 307 УК РФ он узнал лишь из письменного извещения, не получив копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, которое не было сшито и пронумеровано, а также не извещен о дате и времени судебного разбирательства. Считая такие действия следователя незаконными, он обжаловал их в вышестоящие инстанции. По его мнению, достаточных доказательств его вины суд не установил, достоверность его показаний не проверил, а приговор основал на предположениях и домыслах. В письменных возражениях и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Французова М.Е. просит приговор в отношении Никитченко Е.А. оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Никитченко Е.А. в даче заведомо ложных показаний потерпевшим в суде полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что причастность последнего к разбою допрошенный в качестве потерпевшего Никитченко Е.А. категорически отрицал. Тем не менее, ФИО1 был изобличен в совершенном в отношении Никитченко Е.А. преступления, <данные изъяты> Указанный приговор вступил в законную силу и не может быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции по жалобе осужденного Никитченко Е.А. Кроме того, вина Никитченко Е.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, копией подписки потерпевшего о предупреждении его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доводы Никитченко Е.А. о неполноте исследования правоохранительными органами и судом его доводов о невиновности ФИО1 не умаляют его ответственность за заведомо ложные показания, поскольку исследованные в судебном заседании и оцененные в совокупности доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Рассматривая уголовное дело в отношении Никитченко Е.А., суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено и вручено Никитченко Е.А. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний следователю обвиняемый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ознакомившись с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, Никитченко Е.А. отказался подписать соответствующий протокол в присутствии защитника, что удостоверено следователем. Возможность дополнительного ознакомления с делом была предоставлена Никитченко Е.А. в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, копию обвинительного заключения Никитченко Е.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Правильно квалифицировав содеянное Никитченко Е.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд при назначении ему наказания учел положения ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные юридически значимые обстоятельства. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Никитченко Е.А. по следующим основаниям. Решая вопрос о назначении осужденному окончательного наказания, суд первой инстанции ошибочно руководствовался правилами № УК РФ <данные изъяты> При этом не учтено, что событие инкриминируемого Никитченко Е.А. преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда он в судебном заседании по делу ФИО1 дал свои показания в качестве потерпевшего. При указанных обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено осужденному <данные изъяты> В остальной части постановленный в отношении Никитченко Е.А. обвинительный приговор подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года в отношении Никитченко Е А изменить. Исключить из приговора указание о назначении Никитченко Е.А. наказания в соответствии с ч№ УК РФ. На основании ст. № УК РФ назначить осужденному Никитченко Е.А. <данные изъяты> окончательно 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Никитченко Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Никитченко Е.А. содержится в <адрес>