Судья Никитина Е.А. Дело № 22-5014/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Игнатова А.В. (Габриеляна А.Г.) – адвоката Молодцова С.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2011 года, которым Игнатов <данные изъяты> (Габриелян <данные изъяты><данные изъяты>, осужден: по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложен контроль за поведением осужденного, которому необходимо проходить в указанном органе регистрацию. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение осужденного Габриеляна А.Г. (Игнатова А.В.), его защитника адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Игнатов А.В. признан виновным в подстрекательстве к краже, то есть умышленном склонении к совершению тайного хищения чужого имущества иным способом (путем спора), а также в умышленном вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом (путем спора), совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Игнатов А.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Молодцов С.Н. в защиту осужденного Игнатова А.В. просит приговор отменить в связи с нарушением материального и процессуального права, а также из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт подстрекательства путем спора Игнатовым к совершению кражи несовершеннолетнего С, напротив, это и показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании. Показания представителя потерпевшей, о том, что она от кого - то слышала, что Игнатов и С поспорили, не могут быть приняты во внимание, поскольку не был указан источник этой информации. Кроме того, указывает, что своими высказываниями Игнатов пытался отговорить С от совершения хищения куртки из магазина, поскольку последний понесет наказание за содеянное. Также, автор жалобы полагает, что Игнатов не был заинтересован в хищении куртки, так как она по размеру подходила только С, из чего можно сделать вывод, что у Игнатова не было никакого умысла на уговор С совершить преступление. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля Ж, который также не подтвердил факт спора между Игнатовым и С. Из показаний свидетеля Р, допрошенного в судебном заседании, следует, что он на предварительном следствии участвовал в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника – адвоката подозреваемого Игнатова, последний допрашивался в его присутствии, никаких замечаний к протоколу допроса не имел. Также этот же адвокат по назначению являлся еще и защитником С, хотя показания С и Игнатова были явно противоречивыми. Вместе с тем, по утверждению осужденного допросы как С, так и Игнатова на предварительном следствии проходили без адвоката, Игнатов А.В. впервые увидел Р в судебном заседании. По мнению автора жалобы все указанное нарушения законодательства остались без внимания суда, что привело к постановлению незаконного приговора. В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Молодцова С.Н. заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1.06.2011 года оставить без изменения, указав, что он является законным и обоснованным. Доводы адвоката Молодцова С.Н. о невиновности Игнатова А.В. к совершенных преступлениях нашли свое отражение в приговоре суда, где им дана надлежащая оценка, однако суд пришёл к обоснованному выводу, что вина Игнатова А.В. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в письменных возражениях, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Игнатова ( Габриеляна) в преступлениях, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вина Игнатова (Габриеляна) в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Игнатов А.В. пояснил, что поспорил со своим другом С, о том, что последний не сможет похитить из магазина, где они находились, куртку, которую они выбрали в торговых рядах. После этого, С, спрятав похищенную куртку под одежду, вышел из магазина, а позже был задержан сотрудниками охраны, т.к. сработал звуковой сигнал стоек системы «Антивор». Показания Игнатова подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия С, давший аналогичные показания, пояснивший, что поспорил с Игнатовым, сказав, что сможет похитить куртку из магазина. Это он и попытался сделать, спрятав похищенное у себя под одеждой, однако сработала система охраны и его задержали. При этом Игнатов знал, что ему (С еще не исполнилось 18 лет. Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего И следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» С, поспорив с Игнатовым, совершил хищение куртки, но были задержаны сотрудником охраны Ж. Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Игнатова виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе защитник. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Нельзя также признать обоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств - показаний Игнатова и С, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из материалов дела допросы проводились в присутствии защитника – адвоката Р, что он и подтвердил в судебном заседании, никаких противоречий, препятствующих оказанию правовой помощи одним адвокатом одновременно Игнатову и С, показания последних, данные в ходе предварительного расследования, не содержали. Показания Игнатова и С на следствии, признанные судом достоверными, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами по всем ключевым обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины Игнатова, об отсутствии в его действиях состава преступлений, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела, были предметом исследования в судебном заседании, и получили оценку в приговоре. Доводы защитника о неполноте судебного следствия, не установившего надлежащим значимых обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию, в частности умысла на хищение предмета – куртки неподходящей по размеру Игнатову, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, все версии осужденного и доводы защиты судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе. Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данным о личности виновного, и является справедливым. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Игнатова А.В. – адвоката Молодцова С.Н. и к отмене приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2011 года в отношении Игнатова <данные изъяты> (Габриеляна <данные изъяты>), оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: