Мировой судья ФИО№16

Судья ФИО№17 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ямсон О.В.

судей Маргиевой О.С., Марочкина А.М.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Боева С.А. на апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 марта 2011 года в отношении

Боева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осуждённого по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Боева С.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и его оправдании, заслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 марта 2011 года Боев С.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В суде Боев С.А. виновным себя не признал и не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу.

Оспаривая законность приговора мирового судьи, осуждённый в апелляционной жалобе просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционным постановлением данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Боев С.А. просит апелляционное постановление и приговор отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению, указывая, что как апелляционное постановление, так и приговор незаконны, необоснованны и имеют обвинительный уклон; при рассмотрении дела не были предметом рассмотрения заявленные им ходатайства о нарушении уголовно-процессуального закона; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные им в жалобе о недопустимости собранных по делу доказательств; считает, что в основу обвинения были положены доказательства, не имеющие юридической силы; суд апелляционной инстанции не проверил наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, а также при рассмотрении уголовного дела судом и постановлении приговора; его доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, оставлены без внимания, а именно то, что доказательства по делу были получены, собраны и закреплены не надлежащим органом – Следственным комитетом при прокуратуре РФ; проведённое по нему расследование в форме предварительного следствия по делу о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, вместо установленного УПК РФ дознания, незаконно; уголовное дело, сообщение о преступлении и проверочные мероприятия, по его мнению, по данному делу сфабрикованы, так как доказательства собраны и получены ненадлежащим лицом – старшим судебным приставом ФИО№18; постановление прокурора района от 04.08.2010 года было предоставлено прокурором лишь в ходе судебного следствия; обращает внимание на то, что уголовное дело № 029654 было возбуждено в отношении Боевой О.В. и Боева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; 03.08.2010 года по постановлению следователя выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Боева С.А. № 029659, оба уголовных дела находились в производстве следователя Шубина П.В. в период с 06 июля 2010 года по 30 августа 2010 года и никуда не предавались; в данной связи считает, что постановление прокурора района от 04.08.2010 года сфальсифицировано, тогда как по смыслу п. 4 ст. 150 УПК РФ прокурор вправе передать только уже возбужденное органом дознания уголовное дело для производства предварительного следствия в следственный орган.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

При апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции и постановлению нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ, либо нарушение уголовно-процессуального закона, - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Боева С.А. в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что доводы обвинения по факту совершения осуждённым вышеуказанного преступления, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Так, согласно постановлению суда апелляционной инстанции, вина Боева С.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО№5, свидетелей ФИО№6, ФИО№7, ФИО№8, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оглашёнными судом при его апелляционном рассмотрении, которые соответствуют установленным мировым судьёй обстоятельствам, а также подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка доводам жалобы осуждённого о нарушении его права на приглашение по своему усмотрению защитника, тогда как в качестве такового им была заявлена его супруга Боева О.В., являвшаяся подсудимой по аналогичному обвинению по другому уголовному делу в отношении одного и того же потерпевшего, тогда как защиту Боева С.А. в суде осуществлял адвокат Журавлёв С.А..

Обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении и доводы жалобы осуждённого в части отклонения судом его замечаний на протоколы судебных заседаний, указав, что таковые рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам осуждённого Боева С.А. в части необходимости проведения расследования настоящего уголовного дела не в форме предварительного следствия, а дознания.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на требования ч. 4 ст. 150 УПК РФ, когда по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ (в том числе ст. 319 УК РФ), могут быть переданы для производства предварительного следствия, обоснованно счёл несостоятельными вышеуказанные доводы осуждённого.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2010 года настоящее уголовное дело № 029659 было выделено из материалов уголовного дела № 029654, о чем в тот же день были уведомлены обвиняемый, потерпевший и прокурор Дзержинского района г.Волгограда, которым, согласно постановлению последнего от 04 августа 2010 года, представленному суду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был решен вопрос о расследовании дела в отношении Боева С.А. СО по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области.

При этом, судебная коллегия не может согласить с доводами жалобы осуждённого о подложности представленных суду материалов, поскольку данный факт ничем не подтверждается.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и утверждения Боева С.А., что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку доказательства собраны и получены в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства ненадлежащим лицом – старшим судебным приставом ФИО№19

Данному доводу, как судом первой инстанции, так и апелляционной, была также дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что старший судебный пристав ФИО№10, будучи должностным лицом, уполномочена, в соответствии с распоряжением УФССП России по Волгоградской области «Об утверждении Порядка ведения и хранения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Книги учёта сообщений о преступлениях, талонов-уведомлений о принятии сообщения о преступлении» от 21 декабря 2009 года № 25-р, а также согласно должностному регламенту начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, на принятие и регистрацию сообщений о преступлениях.

В данной связи, и, исходя из положений ст. 40 УПК РФ, согласно которой к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов, она уполномочена заниматься сбором материалов, проверяя сообщение о преступлении. В данном случае таким основанием явился поданный ей рапорт судебным приставом-исполнителем ФИО№5.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение, как судом первой, так и апелляционной инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осуждённому судом учтены требования ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение, как приговора суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 марта 2011 года в отношении Боева Сергея Александрович, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: осуждённый Боев С.А. на свободе.