Судья Строганов С.В. № 22-5071/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Кадиева А.Ш. адвоката Аханова Д.И. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым

Кадиев <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

С Кадиева А.Ш. в пользу Н взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадиев А.Ш. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кадиев А.Ш. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кадиева А.Ш. – адвокат Аханов Д.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кадиева А.Ш. прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательств, подтверждающих виновность Кадиева А.Ш. в совершении инкриминируемого деяния, было недостаточно для постановления обвинительного приговора, поскольку, тот факт, что Кадиев при применении борцовского приема в отношении потерпевшего Н выкручивал руку, подтверждал только потерпевший, а свидетели – очевидцы конфликта данный факт не подтвердили. Указывает, что показания свидетелей К и О, которые не допрошены в ходе предварительного следствия и не устанавливались как очевидцы произошедшего, вызывают сомнения. Полагает, что доводы суда относительно признания недостоверными показаний свидетелей М, А, В по мотиву того, что Кадиев А.Ш. состоит в родственных отношениях с В, несостоятельны, поскольку свидетель Ник также состоит в родственных отношениях с потерпевшим, а свидетели О и К состоят в длительных дружеских отношениях с потерпевшим, в связи с чем суд должен был отнестись к показаниям последних критически. Считает обвинение Кадиева А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Аханова Д.И. прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, вынесен на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кадиева А.Ш. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Доводы осужденного, отрицавшего причинение потерпевшему Н телесных повреждений в виде травмы левого плечевого сустава, поддержанные в кассационной жалобе защитника, были исследованы в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кадиев нанес ему телесные повреждения, в ходе драки, применяя болевой прием, выкручивал ему левую руку, от чего у него произошел разрыв связок левого плеча.

Показания потерпевшего Н согласуются с показаниями свидетелей Б, К, О, Ник, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н и Кадиев произошла драка, после которой Н получил травму левой руки.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей о характере примененного к Н насилия соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н имелся закрытый вывих левого плечевого сустава с разрывом капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, травматический отек мягких тканей в левой подмышечной области. Данные телесные повреждение квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21дня.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Кадиева А.Ш. виновным в совершении преступления – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе защитник.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступлений - время, место, способ, мотив, характер и размер вреда, причинённого преступлением, и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, их противоречивости в части установления характера телесных повреждений, причиненных Кадиевым Н, не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда о характере и локализации нанесённых Н телесных повреждений основаны на проведенных в ходе предварительного и судебного следствия экспертных исследований.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кадиева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы защитника о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательств виновности Кадиева А.Ш. в инкриминируемом ему преступлении показаний свидетелей К и О, которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, не состоятельны. Указанные свидетели по ходатайству обвинения допрошены в ходе судебного следствия с согласия сторон, нарушения прав на защиту подсудимого при этом не допущено, поскольку принцип состязательности и равенства сторон судом соблюден, возможность допросить указанных свидетелей была предоставлена и подсудимому и его защитнику.

Учитывая, что в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания указанных свидетелей, надлежащая оценка которым дана в приговоре, обоснованно признаны судом доказательствами виновности Кадиева А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Кадиеву А.Ш. судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кадиева А.Ш., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года в отношении Кадиева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: