Судья Ковалёва Е.В. дело № 22-4983/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Волгоград 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Калининой Т.И. судей Минаева О.А., Дмитриенко С.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Тужикова Р.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года, которым Тужиков Роман Анатольевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначёно Тужикову Р.А. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначёно Тужикову Р.А. наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение защитника Нагорной Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Тужиков Р.А. осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Тужиков Р.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Тужиков Р.А. считает приговор суда несостоятельным и подлежащим изменению в связи с несоблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не применено положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает стоимость похищенного имущества, поскольку установлена была со слов потерпевшей, экспертизы по данному вопросу проведено не было, в связи с чем, просит прекратить уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает необходимым исключить из приговора указание на рецидив преступления. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ, однако по делу имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания туберкулез, положительная характеристика с места жительства. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, сократив его. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Николаев В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). Вывод суда о виновности Тужикова Р.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Тужиковым Р.А. является правильной, основанной на уголовном законе. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящие преступления совершены им в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Довод кассационной жалобы о необоснованности не применения положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. Просьба осужденного о возможности применения к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Тужикова судебная коллегия не усматривает. Что же касается довода осуждённого о том, что стоимость похищенного было установлена со слов потерпевшей, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению, то судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объем и стоимость похищенного подтверждаются справкой о стоимости похищенного Тужиковым Р.А. вещей и предметов (т.1 л.д. 68-69). Кроме того, довод кассационной жалобы осужденного о том, что поскольку не установлена стоимость похищенного, уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит прекращению, нельзя признать обоснованным, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и на проведение судебного разбирательства в таком порядке был согласен как обвиняемый Тужиков, полностью признавший вину в содеянном, так и его защитник – адвокат Кушнарев Н.Я., что подтверждается их подписями в протоколе разъяснения положений ст.314 УПК РФ. Подтвердили они свое ходатайство и в подготовительной части судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, им разъяснен порядок и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости и несправедливости данного судебного решения. Так, вопреки доводам, изложённым в кассационной жалобе осуждённого, при назначении наказания Тужикову Р.А. суд в достаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание туберкулезом, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Тужикову Р.А. справедливое наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, и к изменению приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в отношении Тужикова Романа Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Тужиков Р.А. содержится в <адрес>