Судья Якубова О.А. Дело № 22-5205/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Лобастова В.Н., защитника Щербининой Н.А. и кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года, которым

Щербинин Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Щербинина В.Б. в пользу потерпевшего ФИО№3 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора в части назначенного наказания, а также в части гражданского иска, прокурора Федяева А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербинин В.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Щербинин В.Б. вину признал полностью.

В кассационных жалобах адвокат ФИО№6 и защитник ФИО№18 в интересах осужденного Щербинина В.Б., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просят изменить приговор в части назначенного Щербинину В.Б. наказания, смягчить его, применив ст. 73 УК РФ. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признание им вины, его положительные характеристики. Указывают, что осужденный и его защитник ФИО№18 (супруга) принимали меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, однако он отказался принять от них деньги в той сумме, которую они смогли собрать. Считают, что Щербинин В.Б. совершил преступление вынужденно, так как защищал ФИО№7 от нападения других лиц, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не согласны с приговором в части гражданского иска, считают сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и просят о ее снижении до 500.000 рублей.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> ФИО№8 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей ФИО№7 и ФИО№17 на предварительном следствии и в судебном заседании, не указал, какие из этих показаний он принимает, а какие – нет, а также оставил без какой-либо оценки показания свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14 и письменные материалы дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката ФИО№6 и защитника ФИО№18, а также доводы кассационного представления прокурора ФИО№8, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО№1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах защитников в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Щербинина В.Б. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО№3 и ФИО№15 об обстоятельствах получения ФИО№3 телесных повреждений в области головы в результате ударного воздействия; показаниями свидетелей ФИО№16 и ФИО№17, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в их показаниях в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, данными ими на предварительном следствии и оглашенными ввиду их неявки в судебное заседание с согласия сторон; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассказавшего об обстоятельствах конфликта, в ходе которого он нанес удар бейсбольной битой по голове ФИО№3; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО№7, ФИО№10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших ранее данные показания; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории кафе «Березка» обнаружены множественные следы крови, фрагменты деревянной биты и взрывпакетов; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО№3 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от воздействия тупого твердого предмета, возможно, бейсбольной биты, и причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своей вины в инкриминированном преступлении Щербинин В.Б. не отрицал.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щербинина В.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Правовая оценка содеянного Щербининым В.Б. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб адвоката ФИО№6 и защитника ФИО№18 о том, что Щербинин В.Б. совершил преступление в силу вынужденных причин, поскольку предотвращал возможное нападение на свидетеля ФИО№7

Данная версия стороны защиты тщательно проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла. Суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта, в том числе и показаниям свидетеля ФИО№7, которая, несмотря на изменение ею показаний в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. Из этих показаний усматривается, что в момент нанесения ФИО№1 удара по голове ФИО№3 последний никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. Напротив, именно ФИО№7 толкнула ФИО№3 в грудь.

Предположение стороны защиты о возможном нападении ФИО№3 на ФИО№7 не может служить основанием для вывода о том, что у Щербинина В.Б. имелись достаточные и реальные опасения за жизнь ФИО№7, которые дали ему повод для нанесения безоружному потерпевшему удара по голове бейсбольной битой.

Нельзя согласиться и с доводом кассационного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки приведенным в приговоре показаниям свидетелей. Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд оценил противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО№7, и указал, каким из ее показаний он доверяет. Что же касается других свидетельских показаний, в том числе показаний свидетеля ФИО№17, то суд каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Щербинина В.Б., в них не установил, оценивал их в совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и требования ст. 307 УПК РФ не нарушил.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о назначении Щербинину В.Б. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания Щербинину В.Б. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Исключительно положительные характеристики Щербинина В.Б. по месту жительства, с прежних мест службы, учебы в школе и работы, наличие грамот от комитета по физической культуре и спорту <адрес>, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении Щербинину В.Б. наказания учтены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при определении вида и размера наказания Щербинину В.Б., требования ст. 6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия, полагая, что назначенное Щербинину В.Б. наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Утверждение защиты о том, что Щербинин Н.А. предпринимал меры к заглаживанию вреда, однако потерпевший отказался принять предложенную ему сумму, объективными данными не подтверждается и потому не может служить основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Щербинина В.Б., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб в этой части и кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.

Так, разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд не в полной мере выполнил требования закона, согласно которым решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон, возлагая на суд обязанность по разрешению гражданского иска, содержит требование об обязательном приведении в приговоре мотивов, обосновывающих полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться не только исходя из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему преступлением, но и с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения виновного лица.

Между тем, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО№3 и удовлетворяя его требования в размере 1.000.000 рублей, суд учел только степень и характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате причиненных телесных повреждений, перенесенных им операций, 2-ой группы инвалидности. При этом требования разумности судом оставлены без внимания и не учтено, что Щербинин В.Б. не работает и не имеет источника дохода, у него есть семья, а на иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО№3 до 600.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербинина Владимира Борисовича изменить: уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО№3 до 600.000 рублей (шестисот тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Щербинин В.Б. содержится в учреждении ИЗ-34/3 <адрес>.