Судья Синицын А.Е. Дело № 22-4985/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Минаева О.А., Дмитриенко С.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Чёрного А.П. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым

Чёрный Алексей Петрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

-по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) ко 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначёно наказание к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., объяснения защитника – адвоката Гермашевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чёрный А.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чёрный А.П. вину признал частично.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе Чёрный А.П. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает, что не согласен с обвинением в совершении преступления предусмотренном ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, поясняя, что не имел умысла на убийство ФИО№13. Обращает внимание, что его признательные показания на предварительном следствии даны под психологическим давлением в виде угроз лишения его родительских прав со стороны сотрудников следственного комитета. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове в судебное заседание лечащего врача для уточнения тяжести полученных ранений потерпевшей и опасности их для жизни в момент причинения. Считает, что судебно-медицинское заключение было проведено без изучения медицинской документации и через 2 месяца после случившегося. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей. Судебное следствие проведено не полно. Так же судья при вынесении приговора не учел обстоятельства смягчающие наказания, а именно то, что он юридически не судим, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда и виновности Черного в преступлениях, за которые он осужден, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшей ФИО№13 осужденный Черный А.П. пояснял и в судебном заседании, утверждая, что пришел в магазин к потерпевшей с целью попугать и не хотел убивать ее, в подтверждение указывая, что взял с собой нож с тонким, гнущимся лезвием и впоследствии нанося удары этим ножом силы не вкладывал.

В ходе предварительного следствия сообщил о совершении преступления, написав явку с повинной, из которой следует, что действия Черного при нанесении телесных повреждений носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшей ФИО№13, мотивом чего являлись личные неприязненные отношения.

Из показаний потерпевшей ФИО№13 следует, что ранее ей неизвестный Черный в течении двух дней с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заходил к ней магазин используя малозначительный повод и наблюдал за ней находясь на улице, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов зайдя снова в торговый зал, и предварительно закрыв на засов за собой дверь, высказывая, что она должна ответить жизнью за причинение плохого людям, стал наносить ей колющие удары ножом с приложением значительной силы, не обращая внимание на просьбы о пощаде. А после того как она упала, нанес ей удар раскрытыми ножницами в область шеи сзади и 5-6 ударов ногами по телу.

Показания потерпевшей в части локализации и механизма причиненных ей телесных повреждений, полностью согласуются с заключением судебного медика, при этом колото – резанное ранение, проникающее в грудную полость признано опасным для жизни и по этому признаку квалифицировано тяжким.

Показания потерпевшей в которых она указывает о наблюдении за ней осужденным в течении двух дней до совершения преступления подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО№17 ФИО№18

При предъявлении для опознания лица по фотографии указанные свидетели уверенно указали на Черного А.П., подтвердив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в № находился на улице возле магазина потерпевшей.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО№19 показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что осужденный Черный является отцом их общего ребенка, постоянно проживает в <адрес> и иногда приезжает в <адрес>, она поддерживает с ним отношения. Подтвердила неприязненные отношения с потерпевшей ФИО№13, а также показала, что Черный ДД.ММ.ГГГГ переодеваясь в ее квартире в <адрес>, оставил одежду со следами крови и уехал, а впоследствии в ходе телефонного разговора подтвердил причастность к совершению преступления в отношении ФИО№13.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания Черного виновным в покушении на убийство и покушении на кражу чужого имущества.

В обвинительном приговоре приведены убедительные причины, по которым суд критически отнесся к доводам Черного об отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшей Волковой.

Юридическая квалификация содеянного Черным является правильной.

Довод осужденного о противоречивости показаний потерпевшей является неосновательным, поскольку ее показания согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, исследованы с достаточной полнотой.

Довод жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в суд дополнительного свидетеля лечащего врача потерпевшей ФИО№13 несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон, и обоснованно было отклонено. При этом все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие этого свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве судебно-медицинской экспертизы соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия по делу, в результате чего им даны признательные показания в части предъявленного обвинения в покушении на убийство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких данных в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий ни со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало.

При назначении Черному наказания суд учел положения ст. 6, ч.2 ст.43, 60, 62 УК РФ, а также положение ч.3 ст.66 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих – явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного малолетнего ребенка суд признал смягчающим обстоятельством.

Назначенное Черному А.П. наказание является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года в отношении Чёрного Алексея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Чёрный А.П. содержится в <адрес>