Судья Строганов С.В. дело № 22-4911/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Грековой Н.О. и Бражниковой С.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Мананкова А.К. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мананков Александр Константинович, родившийся <данные изъяты> осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мананкову А.К. наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. На Мананкова А.К. возложены обязанности: не мять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являть 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Мананкова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Мананков А.К. признан виновным в покушении на грабёж, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и в краже. Преступления совершены осуждённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Мананков А.К. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом при его вынесении уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и постановления приговора на основании сфальсифицированных доказательств. Указывает, что судом проигнорированы и не получили оценки имеющиеся в деле доказательства: свидетельство права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ольховского района и свидетельство права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, которые устанавливают его право на земельную долю и имущественный пай из паевых земель и имущества, в краже которого он обвинён. По мнению автора жалобы, право СПК «<данные изъяты>» на данное имущество надумано и подтверждено подложными, недопустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы считает, что откровенная фальсификация уголовного дела СО ОВД, прокуратурой, судом, признавших СПК «<данные изъяты>» собственником имущества, потерпевшим и гражданским истцом, свидетельствует о их личной заинтересованности. Обращает внимание на то, что неоднократные отводы, заявленные им всем участникам судопроизводства, немотивированно отклонены. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергся разбойному нападению со стороны работников СПК «<данные изъяты>», действовавшими совместно с сотрудниками ОВД Ольховского района, которыми кроме его паевого имущества, также был похищен прицеп к трактору со строительным ломом. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мананкова А.К. государственный обвинитель – заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршин Д.В. считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мананкова А.К. во вменённым ему по приговору преступлениям, в опровержение доводов жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного об отсутствии в его действиях составов инкриминированных ему преступлений ввиду того, что он имеет законное право на имущество, в хищении которого он обвиняется, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Так, виновность Мананкова А.К. в покушение ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение 5 силикатных блоков, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», с применением к ФИО№5 насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, подтверждается: данными в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника показаниями самого осужденного Мананкова А.К., не отрицавшего сам факт осуществления им в указанное в приговоре время и месте погрузки силикатных блоков в принадлежащую ему тракторную тележку и, что при пресечении указанных его действий со стороны ФИО№5, он толкнул последнего в грудь руками; данными на предварительном следствии показаниями представителя потерпевшего ФИО№6 из которых следует, что от председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО№7 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мананков А.К., который не является пайщиком данного кооператива, хотел похитить 5 силикатных блоков с коровника №, расположенного около <адрес>, который состоит на балансе в СПК «<данные изъяты>» и, что стоимость одного силикатного блока составляет 1000 рублей; показаниями в суде свидетелей ФИО№7, ФИО№8, ФИО№5, ФИО№9 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО№10 в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ Мананков А.К., открыто, в присутствии указанных лиц, пытался совершить с фермы №, расположенной около <адрес>, хищение 5 силикатных блоков, которые погрузил на принадлежащую ему тракторную тележку, при этом он толкнул руками в грудь ФИО№5, пытавшегося воспрепятствовать указанному хищению, и, что его преступные действия были пресечены уполномоченным участковым милиции ФИО№8, залезшего в кабину трактора Мананкова А.К. и потребовавшего, чтобы тот заглушил свой трактор и дождался приезда следственно-оперативной группы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория животноводческой фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной на южной окраине <адрес>, на которой находился трактор <данные изъяты>, государственный номер №, с экскаваторной установкой, сцепленный с телегой, в которой находились 5 силикатных блоков, и присутствующий Мананков А.К. пояснил, что указанный трактор принадлежит ему, и он загрузил силикатные блоки в тележку; протоколом осмотра указанной тракторной тележки с находившимися в ней 5 силикатными блоками; справкой инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Ольховскому району Волгоградской области о том, что колесный трактор <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован за Мананковым А.К.; справками, книгой основных средств и инвентарной карточкой СПК «<данные изъяты>» в соответствии с которыми, здание вышеуказанной животноводческой фермы, балансовой стоимостью 198305 рублей, стоит на балансе данного кооператива, стоимость одного силикатного блока составляет 1000 рублей и, что Мананков А.К. не имеет в СПК «<данные изъяты>» имущественного и земельного паёв; договором купли-продажи недвижимости и актом передачи, из которого следует, что СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность у ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, в том числе коровник №, расположенный в <адрес>; Виновность осужденного в совершении ДД.ММ.ГГГГ с сенажной траншеи № СПК «<данные изъяты>» железобетонной плиты, стоимостью 1500 рублей, подтверждается: данными на предварительном следствии в присутствии защитника показаниями Мананкова А.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от указанной в приговоре сенажной траншеи с помощью своего трактора притащил к себе домой железобетонную плиту, которую намеревался использовать в личных целях; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО№7, ФИО№8 ФИО№11 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО№12, из которых следует, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи железобетонной плиты с указанной в приговоре сенажной траншеи, по следам волочения было установлено, что данная плита была перемещена во двор Мананкова А.К., где и была обнаружена; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО№13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ему не говорил ни о какой провокации с его стороны органов власти; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано отсутствие в сенажной траншее одной железобетонной плиты, следы волочения её к дому Мананкова А.К. и нахождение данной плиты на территории домовладения последнего; справкой инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Ольховскому району Волгоградской области о том, что колесный трактор <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован за Мананковым А.К.; справками, книгой основных средств и инвентарной карточкой СПК «<данные изъяты>» в соответствии с которыми, сенажная траншея в бригаде №, балансовой стоимостью 144241 рубль, стоит на балансе данного кооператива, стоимость одной железобетонной плиты б/у составляет 1500 рублей и, что Мананков А.К. в СПК «<данные изъяты>» не работает и не числится. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают довод кассационной жалобы о непричастности Мананкова А.К. к инкриминированным ему преступлениям. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Действия осужденного Мананкова А.К. судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному, которое последним в жалобе не оспаривается, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изложенные Мананковым А.К. в жалобе доводы о подложности и фальсификации указанных им доказательств по делу были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, они оценены в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка в приговоре. В опровержение доводов кассационной жалобы материалами дела не установлено что со стороны председательствующего либо иных лиц, участвовавших по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. При этом председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных Мананковым А.К. отводов всем участникам уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку председательствующим указанные отводы рассмотрены в установленном законом порядке и выводы суда об отклонении данных отводов мотивированы и основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в кассационной жалобе, по настоящему делу не допущено. Оснований к отмене судебного решения и прекращения производства по уголовному делу, о чём осужденный Мананков А.К. просит в своей жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананкова Александра Константиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи