судья Якубова О.А. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Марочкина А.М. и Ямсон О.В.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2011 г., которым

Назаров <данные изъяты><данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав позицию прокурора Рудковой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника - адвоката Баррера Власовой К. в интересах осуждённого Назарова Е.Э., просившей в удовлетворении кассационного представления отказать и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Назаров Е.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Назаров Е.Э. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкин А.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осуждённым Назаровым Е.Э., просит приговор суда отменить, поскольку находит его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а именно с применением положения ст. 73 УК РФ, полагая его несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого деяния и личности виновного.

Также указывает на то, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные действия осуждённый не совершал.

В письменных возражениях осуждённый Назаров Е.Э. указал на несостоятельность доводов кассационного представления и просил оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несправедливость приговора.

В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда о виновности осуждённого Назарова Е.Э. в совершении инкриминируемого деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, при этом доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий не оспаривается в кассационном представлении.

Вместе с этим судебная коллегия находит, что постановленный в отношении Назарова Е.Э. приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Так, согласно положению ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Назарова Е.Э. то, что он ранее не судим, на учётах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства совершения преступления, количество и тип наркотического средства, которое Назаров Е.Э. покушался сбыть. Данные обстоятельства суд оценил, как снижающие степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в связи с чем нашёл возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем судом при назначении наказания не в полной мере соблюден принцип его справедливости. Так, в соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд не учёл в должной мере, что действия Назарова Е.Э. были направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осуждённому наказания являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационного представления и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с положением п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не может предрешать вопросы о мере наказания, в связи с чем доводы прокурора о необоснованности учёта судом при назначении наказания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат оценке и проверке судом при новом рассмотрении дела.

С учётом данных о личности Назарова Е.Э., характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия находит, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2011 г. в отношении Назарова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Назарову Е.Э. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

судьи

<данные изъяты>