Судья ФИО22 Мировой судья ФИО23 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Марочкина А.М., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО24 на апелляционное постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 10 июня 2011 года в отношении Харламова Александра Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харламов А.С. обвинялся частным обвинителем ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом, частный обвинитель утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра Харламов А.С., находясь в домовладении ФИО31, по адресу: <адрес>, ФИО9 - дочери ФИО10 и ФИО21 заявил, что предприятие <данные изъяты>, которым он руководит, является банкротом, а земельные доли её родителей и сына ФИО11 он заложил кредиторам, которые, якобы, финансируют строительство элеватора в <адрес>, и что землю нужно срочно продавать ФИО20 за 150.000 рублей, интересы которого он будет представлять, чтобы земля не пропала. При этом, ФИО12 утверждал, что никому ничего не закладывал, чужими земельными долями не распоряжался, а вышеуказанные сведения, распространённые Харламовым А.С., ставшие потерпевшему известными от ФИО19 и ФИО9, являются недостоверными и порочащими его честь и достоинство, как гражданина и человека, заведомо ложными, подрывающими его репутацию. В судебном заседании Харламов А.С. вину не признал. Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 10 июня 2011 года Харламов А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем (потерпевшим) ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Не согласившись с постановленным приговором, частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 подал на него апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО12 просит приговор отменить, указывая, что все допрошенные свидетели подтвердили, что Харламов неоднократно сообщал, что ФИО12 банкрот и нужно срочно забирать у него переданные по договору аренды земельные доли и передавать их Харламову и ФИО25; сам Харламов подтвердил, что сообщал сведения о банкротстве <данные изъяты>, а в ходе рассмотрения дела установлен и мотив совершения преступления – получение в аренду земельных долей, переданных в аренду <данные изъяты>. В возражении на кассационную жалобу адвокат оправданного Харламова А.С. – Иванков А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что из показаний свидетелей событие преступления не установлено; обвинение построено на слухах и предположениях. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, возражений на них, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Оставляя приговор мирового судьи судебного участка № 22 без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Харламова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести ответственность по ст. 129 УК РФ. Как видно из материалов дела, Харламов А.С. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции вину в клевете не признал и пояснил, что на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок говорил, что <данные изъяты> является банкротом, что также записано и в протоколах общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где им поднимался вопрос о прекращении договора аренды с <данные изъяты> и договора субаренды с <данные изъяты> по причине банкротства <данные изъяты>. Участником долевой собственности на этот земельный участок он сам не является, на собраниях действовал от имени дольщиков участка, по доверенности. На этих собраниях он был избран председателем, а также в них участвовал директор <данные изъяты> - ФИО12, являвшийся директором <данные изъяты>, которое обанкротилось в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется решение Арбитражного суда. О том, что арендатором по договору аренды доли арендодателей могут быть переданы в залог без их согласия, указано и в п. 2.4.7 договоров аренды, заключаемых людьми с <данные изъяты> Такое же положение содержалось и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. К родителям ФИО9 - ФИО26, он, действительно, приходил в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать об их намерении распорядиться своими долями, так как ФИО27 - их представитель, по доверенности, умер в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения первого собрания, на котором они решили выделиться в счёт земельных долей. С самой ФИО9 он разговора не имел, так как приходил к её родителям. При разговоре она постоянно не присутствовала, и могла слышать лишь обрывки разговора и неправильно понять что-либо. Про залог долей он разговор не вёл, кто строит элеватор и на какие средства ему неизвестно, доступа к таким документам он не имеет и с ФИО9 это не обсуждал. У ФИО28 землю не собирался покупать, а когда они спросили, о её стоимости, ответил, что ФИО20 покупает по 150.000 рублей. Пояснил, что со свидетелем ФИО19 у него сложились неприязненные отношения. С ФИО18 он никогда лично не общался, равно как и с ФИО17 и ФИО16, лишь перед общим собранием разговаривал с гражданской женой последнего - ФИО29. Тогда же всем объяснял, что договор аренды с <данные изъяты> закончился. О том, что был зарегистрирован договор субаренды с <данные изъяты> знал и объяснял, что субаренда по закону заканчивается вместе с арендой. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения - ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО17, а также показаниям свидетелей защиты ФИО15 и ФИО14. При этом, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы частного обвинителя ФИО12 о том, что свидетели, в том числе ФИО17, ФИО9, ФИО16, подтвердили, что Харламов А.С. в течении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщал проживающим в <адрес> гражданам, что ФИО12 банкрот и нужно срочно забирать у него переданные по договору аренды доли, и передавать их Харламову и ФИО20, и сам Харламов фактически подтвердил, что сообщал сведения о банкротстве <данные изъяты>, при этом использовал схожесть наименований <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем вводил собственников земельных долей в заблуждение относительно финансового состояния, как предприятия, которое возглавляет потерпевший, так и относительно самого потерпевшего. Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на приговор мирового судьи, согласно которому, установлено, что, согласно заявлению ФИО12, от ФИО9 и ФИО19 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра Харламов А.С. в доме ФИО30 сообщал клеветнические сведения о том, что предприятие <данные изъяты> является банкротом, что земельные доли родителей ФИО9 и сына её ФИО11, ФИО12 заложил кредиторам, финансирующим строительство элеватора, тогда как в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции ФИО12 обстоятельства и предъявленное подсудимому обвинение, изложенные в заявлении поддержал, однако пояснить от кого ему стало известно о залоге долей, банкротстве предприятия <данные изъяты> не смог, сославшись на разговоры и беседы с жителями <адрес> и ФИО13. По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о признании не достоверными изложенных в заявлении частного обвинения обстоятельств совершения Харламовым А.С. преступления, поскольку в судебном заседании как в первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, показаниями свидетелей они не подтверждены, и, более того, установлено, что между потерпевшим ФИО12 и подсудимым Харламовым А.С. сложились личные неприязненные отношения из-за земельных споров. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей с заявлением частного обвинения справедливо вызывали у суда первой инстанции неустранимое сомнение в том, что имело место событие преступления, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО12. Вышеизложенные обстоятельства, с учётом анализа показаний всех свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, на основании чего суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Харламова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Данные выводы суда в постановлении мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Харламов А.С. совершил преступление желая получить в аренду земельные долей, переданные в аренду <данные изъяты> Таким образом, с учётом выше приведенных обстоятельств, утверждение частным обвинителем в кассационной жалобе о том, что все допрошенные свидетели подтвердили, что Харламов неоднократно сообщал, что ФИО12 банкрот и нужно срочно забирать у него переданные по договору аренды земельные доли и передавать их Харламову и ФИО20, а сам Харламов подтвердил, что сообщал сведения о банкротстве ООО «Родина», несостоятельны. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ФИО12 и к отмене апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционное постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 10 июня 2011 года в отношении Харламова Александра Степановича, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья: О.В.Ямсон