Судья Никитина Е.А. Дело № 22-5157/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Грековой Н.О., Бражниковой С.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Мелихова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым Мелихов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 27.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10.01.2010 года по 20.06.2011 года. Взысканы с Мелихова А.В. в пользу И материальный ущерб в размере 1896 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей. Взысканы с Мелихова А.В. в пользу Ис материальный ущерб в размере 26 392 рубля и моральный вред в размере 5000 рублей. Взысканы с Мелихова А.В. в пользу И 2 материальный ущерб в размере 4 020 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осужденного Мелихова А.В., защитника осужденного – адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мелихов А.В. признан виновным в совершении трех краж : в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении тайного хищения чужого имущества; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании Мелихов А.В. вину признал в полном объеме. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мелихов А.В. просит приговор отменить из-за неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона. Полагает, что судом в приговоре хотя и указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически при назначении наказания они не учтены, а указаны формально без ссылки на уголовный закон. Считает, что суд неправомерно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ухудшив его положение, так как приговор Ворошиловского суда от 20.06.2011 года должен исполняться самостоятельно. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и установил стоимость похищенного имущества лишь со слов потерпевших, необоснованно удовлетворил гражданские иски последних, незаконно взыскав с него компенсацию морального вреда без учета его материального положения. Указывает, что судом не были проверены доводы потерпевших И, о том, что у них было похищено и другое имущество, не указанное в обвинительном заключении. Считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование для установления обстоятельств хищения имущества, принадлежащего потерпевшим И. Кроме того, обращает внимание, что судом оставлено без внимания и не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья - наличие у него тяжелого хронического заболевания. Обращает внимание, что суд, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания в его отсутствие, отклонив их, лишил его права на обжалование данных судебных решений. В судебном заседании в дополнение к кассационным жалобам Мелихов пояснил, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, в частности явки с повинной, получены с нарушением закона – написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Мелихова А.В.государственный обвинитель прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда О.В. Мокроусов просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Обращает внимание, что при назначении наказания судом были в полной мере учтены все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести. Считает назначенное Мелихову наказание соразмерным содеянному и справедливым. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Мелихова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вина Мелихова в совершении трех краж, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно : показаниями самого Мелихова, который рассказал в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества потерпевших Н, Дав, Ис, И 2, И; показаниями указанных потерпевших, рассказавших о совершенных в отношении них преступлениях, протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Мелихов А.В. рассказал об обстоятельствах совершения краж; протоколами явок с повинной Мелихова А.В., а также протоколами осмотра документов на похищенные сотовые телефоны у Н и Д, в том числе и кассовых чеков с указанием их стоимости, показаниями свидетелей В, Ч, подтвердивших, что Мелихов, завладев имуществом, находящимся в <адрес>, вывез его с места происшествия на автомобиле «<данные изъяты>». Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мелихова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Доводы Мелихова А.В. относительно недоказанности суммы ущерба, причиненного хищениями потерпевшим, необоснованны и опровергаются материалами дела. Стоимость похищенного имущества помимо показаний потерпевших, установлена также на основании письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия. Мотивированные суждения суда по поводу квалификации действий Мелихова А.В. не вызывают сомнения в их объективности. Требование осужденного о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, изложенное в кассационной жалобе, не основано на законе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Мелихову А.В. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимого. Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Мелихова А.В., судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Мелихов А.В. был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым судебным решением, суд правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. Доводы осужденного о том, что судом фактически не учтены перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку суд не привел ссылки на пункты статьи 61 УК РФ, предусматривающие таковые, не могут быть признаны состоятельными, так требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Мелихов А.В. судом соблюдены. Признание же в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, в частности наличие хронического заболевания, является правом, а не обязанностью суда. Причем данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, учтены судом при назначении наказания. Доводы осужденного об оказании на него давления при написании явок с повинной со стороны сотрудников правоохранительных органов являются также несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Мелихов А.В. и его адвокат в процессе расследования не обращались. Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, содержащиеся в кассационных жалобах, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи, при этом право на защиту осужденного нарушено не было, т.к. указанные судебные решения были направлены Мелихову А.В., последний не был лишен судом возможности изложения своей позиции, связанной результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, путем подачи дополнительной кассационной жалобы на итоговое судебное решение по данному уголовному делу. Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевших И, касающимся указания на похищенное имущество и его стоимости, являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора суда, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда. Вместе с тем судебное решение в части разрешения гражданских исков потерпевших И о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований. Как усматривается из приговора потерпевшим И преступлением, совершенным Мелиховым, был причинен имущественный ущерб, причинение нравственных или физических страданий И, Ис, И 2 действиями осужденного в ходе судебного следствия установлено не было, поэтому вывод суда о необходимости взыскания в их пользу компенсации морального вреда с целью защиты нематериальных благ потерпевших противоречит требованиям ст.1100 ГК РФ, предусматривающей основания её взыскания. Кроме того, учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на необходимость соблюдения правил ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора, применяемых при обжаловании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мелихову А.В., влекущих отмену приговора в остальной части, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года в отношении Мелихова <данные изъяты>: в части взыскания с Мелихова <данные изъяты> в пользу И, И 2, Ис компенсации морального вреда каждому в размере 5000 рублей – отменить, в удовлетворении исковых требований И, И 2, Ис о взыскании с Мелихова А.В. компенсации морального вреда – отказать; этот же приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость соблюдения правил ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Мелихов А.В. содержится в <адрес> <адрес>.