Судья Золотухина О.А. дело № 22-5191/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Степанищева А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 г., которым

Степанищев Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 апреля 2002 г. <данные изъяты>, с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 21 июня 2004 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30 января 2003 г. <данные изъяты>, с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 21 июня 2004 г., по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

11 июня 2009 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от 28 января 2010 г. условное осуждение отменено, Степанищев А.А. объявлен в розыск, задержан 5 мая 2011 г. и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонию-поселение, -

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 11 июня 2009 г., и Степанищеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июня 2011 г.

Степанищеву А.А. в срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору <данные изъяты> от 11 июня 2009 г. наказание с 5 мая 2011 г. по 28 июня 2011 г. включительно, а также зачтено время его содержания под стражей в период с 19 декабря 2007 г. по 21 декабря 2007 г. включительно.

Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Степанищева А.А. и его защитника – адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.., полагавшего приговор подлежащим изменению в части уточнения даты начала зачтённого отбытого срока по предыдущему приговору, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Степанищев А.А. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено осуждённым 18 декабря 2010 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Степанищев А.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание без применения ст. 58 УК РФ.

Высказывает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что следователь не ознакомил его с материалами дела в полном объёме, и не сообщил, что он находился в розыске.

В ходе судебного разбирательства суд не дал объективной оценки его признательным показаниям, чистосердечному признанию вины и деятельному раскаянию, а также осознанию всей тяжести совершённого преступления.

Кроме того, суд не уделил должного внимания тому, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, не работающая гражданская жена и, что до задержания, он нёс заботы по содержанию семьи.

Также судом не было дано должной оценки его положительным характеристикам с места жительства и работы.

Считает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку предыдущим приговором ему было определено отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Степанищева А.А. в открытом хищении чужого имущества, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Степанищев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора и о несогласии с назначенным осужденному вида исправительного учреждения.

Так, вопреки доводам жалобы наказание Степанищеву А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребёнка, то есть все те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Степанищева А.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Степанищевым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что осужденный совершил инкриминированное ему преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от 11 июня 2009 г., и назначенное по нему условное осуждение отменено постановлением <данные изъяты> от 28 января 2010 г. с направлением Станищева А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции обосновано назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Не является основанным на законе и довод жалобы Степанищева А.А. о несогласии с назначенным ему судом вида исправительного учреждения, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы за преступление, судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему делу не была погашена, то наказание он подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Указанное в кассационной жалобе осужденным обстоятельство о неознакомлении его следователем с материалами уголовного дела в полном объёме объективно не подтверждено материалами дела, в котором имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с имеющейся в ней собственноручной записью Степанищева А.А. о том, что он с материалами дела ознакомлен в полном объеме. При этом данный протокол не содержит каких-либо заявлений либо замечаний осужденного или его защитника об ограничении их прав в ознакомлении с материалами данного дела.

Обстоятельство о несообщении следователем Степанищеву А.А. о том, что он находился в розыске, на что последний обращает внимание в своей жалобе, на законность и обоснованность приговора каким-либо образом не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении Степанищеву А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитал в срок назначенного окончательного наказания отбытое им по приговору <данные изъяты> от 11 июня 2009г. наказание с 5 мая 2011 г. по 28 июня 2011 г.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания Степанищева А.А. от 3 мая 2011 г. последний во исполнение указанного приговора был задержан 3, а не 5 мая 2011 г., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать начало зачтённого отбытого осужденным срока по предыдущему приговору с указанной даты.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 г. в отношении Степанищева Александра Анатольевича изменить:

засчитать Степанищеву А.А. в срок назначенного окончательного наказания отбытое им по приговору <данные изъяты> от 11 июня 2009 г. (с учётом постановления <данные изъяты> от 28 января 2010 г.) наказание с 3 мая 2011 г. по 28 июня 2011 г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Степанищев А.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.