Судья Шумакова Т.В. дело № 22-5132/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Мозговца П.А. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Ускова А.Б. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 г., в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г.Волгограда от 1 апреля 2011 г., которым

Усков Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, судимый 10 декабря 2009 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлениями <данные изъяты> от 9 августа 2010 г. испытательный срок продлён на 1 месяц и от 3 ноября 2010 г. - на 3 месяца), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, -

осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2009 г.;

на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2009 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 26 января 2011 г.;

мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, -

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Ускова А.Б. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Ускова А.Б. и его защитника – адвоката Силаевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бирюковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 1 апреля 2011 г. Усков А.Б. осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый Усков А.Б., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Усков А.Б. просит пересмотреть судебное решение с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что он свою вину признаёт полностью.

Считает, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками милиции.

Обращает внимание на разногласия в показаниях сотрудника милиции и, что показания потерпевшего основаны на слухах.

Его ходатайства в суде апелляционной инстанции о вызове в суд свидетелей, потерпевшего, понятых, адвоката, якобы присутствовавшего на стадии дознания, не были удовлетворены.

Указывает, что его осудили лишь по его признательным показаниям, однако суд данное обстоятельство не учёл в качестве смягчающего его наказание.

Обращает внимание на наличие смягчающего его наказание обстоятельства - заболевание туберкулёзом лёгких, его положительную характеристику по месту жительства, что он трудоустроен, на учётах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что он уже шесть месяцев содержится плод стражей в тюремном режиме, что отрицательно сказывается на состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу Ускова А.Б. государственный обвинитель Мокроусов О.В. считает приведённые осуждённым в жалобе доводы не обоснованными и просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод мирового судьи о доказанности виновности Ускова А.Б. в совершении 10 августа 2010 г. покушения на кражу принадлежащего индивидуальному предпринимателю Банщикову К.М. ноутбука марки «Lenovo 10/1», модели S10-3, стоимостью 10791 рубль, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и правильной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сам факт участия в совершении данного преступления и его квалификация Усковым А.Б. в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о противоречивости показаний сотрудника милиции, судебная коллегия не принимает, поскольку он является голословным и носит неопределённых характер, без указания фамилии, имени, отчества данного свидетеля и сути противоречий его показаний. Вместе с тем, из приговора мирового судьи следует, что по делу в качестве свидетелей стороны обвинения были допрошены двое сотрудников милиции – Литвиненко А.В. и Шаповалов А.Ю., показания которых согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Необоснованным является и изложенный осужденным в кассационной жалобе довод в части того, что показания потерпевшего основаны на слухах, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший Банщиков К.М. прибыл в здание магазина непосредственно после покушения Усковым А.Б. на совершение из него кражи ноутбука и его задержания, а также участвовал в осмотре места происшествия. Указанные сведения и были сообщены им при допросе его в качестве потерпевшего.

Вопреки утверждениям в жалобе о том, что не были удовлетворены ходатайства осужденного о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего, свидетелей, понятых, адвоката, якобы присутствовавшего на стадии дознания, материалы дела судом апелляционной инстанции исследованы с достаточной полнотой. При этом судья удовлетворил заявленное Усковым А.Б. ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего, свидетелей, отказав мотивированным постановлением в удовлетворении ходатайства в части вызова для допроса понятых и адвоката Федоровского О.В. Действительно в суд апелляционной инстанции не явились и не были допрошены в судебном заседании потерпевший Банщиков М.К. и свидетели Литвиненко А.В., Шаповалов А.Ю., однако все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие этих потерпевшего и свидетелей, и ранее данные ими показания были оглашены в установленном законом порядке.

Не соглашается судебная коллегия и с приведёнными в кассационной жалобе заявлениями осужденного о том, что адвокат Федоровский О.В. в ходе дознания отсутствовал и не оказывал ему никакой юридической помощи, так как указанные заявления опровергаются имеющимся в деле процессуальными документами, в том числе и ордером указанного адвоката, который на протяжении всего дознания - с момента допроса Ускова А.Б. в качестве подозреваемого и до направления уголовного дела прокурору, оказывал квалифицированную защиту осужденного.

Изложенный в жалобе довод о том, что совершение Усковым А.Б. преступления было спровоцировано сотрудниками милиции тщательно проверялся в судебном заседании суда первой инстанции, и был обоснованно отвергнут мировым судьёй и судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в приговоре и постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями осужденного о пересмотре судебного решения с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Усков А.Б. осуждён по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи в новой редакции.

Вместе с тем, при назначении Ускову А.Б. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого им неоконченного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен,, обстоятельство, смягчающее наказание осужденному – заболевание туберкулёза лёгких, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть все те обстоятельства, которые указаны в жалобе.

При решении вопроса о наказании принято мировым судьёй во внимание и то, что осужденным новое преступление совершено в период его условного осуждения за преступление средней тяжести аналогичной направленности, и что испытательный срок Ускову А.Б. неоднократно продлевался судом, а также на него были возложены дополнительные обязанности.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, и назначил ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принял правильное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Усковым А.Б. преступления, позволивших бы назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, как об этом осужденный просит в своей жалобе. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Что же касается довода осужденного о том, что судом не признано в качестве обстсоятельства, смягчающего его наказание - признание им своей вины в совершённом преступлении, то оно судом обоснованно не принято в качестве такового, поскольку установлено, что Усков А.Б., как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия свою вину в инкриминированном ему преступлении признавал частично. Кроме того, указанное обстоятельство не перечислено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обязательных обстоятельств, смягчающих наказание.

Указанное осужденным обстоятельство его длительного нахождения в следственном изоляторе на законность судебного решения не влияет.

При производстве судебного разбирательства по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2011 г. в отношении Ускова Андрея Борисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Усков А.Б. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.