судья Мирошникова Т.Г. дело № Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                          13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

судей Марочкина А.М., Ермаковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тарасова С.В. и его защитника Назарова В.А., а также защитника Дронова Ю.В. в интересах осужденного Бобылёва В.Г., 

на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2010 года, которым

Бобылёв Виктор Геннадьевич, ...,

осужден по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

 срок отбывания наказания определено исчислять с 15.02.2010 г., зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей с 25 по 26 ноября 2009 г.,

Тарасов Сергей Владимирович, ...,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

 срок отбывания наказания определено исчислять с 15.02.2010 г., зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей с 25 по 26 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденных Тарасова С.В., Бобылёва В.Г., защитника Назарова В.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бобылёв и Тарасов признаны виновными, каждый, в совершении преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено указанными лицами Дата обезличена на территории Дзержинского района г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Бобылёв и Тарасов вину в инкриминируемом деянии признали полностью.

В кассационной жалобе защитник Дронов Ю.В. в интересах осужденного Бобылёва В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда в отношении последнего изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Назаров В.А. в интересах осужденного Тарасова В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда в отношении последнего изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

  В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тарасов С.В., просил приговор суда изменить, вследствие несправедливости назначенного наказания, а именно его чрезмерной суровости, и назначить более мягкое наказание с применением положения ч.1 ст.228 УК РФ.

Данные доводы заявитель мотивировал тем, что суд при назначении наказания должным образом не учел его данные о личности – положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства -  признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также положения ст.ст. 62, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Указывает на неправильную квалификацию содеянного, так как его умыслом охватывалась только перевозка наркотического средства, при этом отсутствуют доказательства того, что он ранее совершал действия, направленные на сбыт наркотических средств, в связи с чем просит исключить из обвинения квалификацию по незаконному сбыту наркотических средств.

Отмечает, что судом в нарушение положения ст. 73 УПК РФ не установлено место и время приобретения им наркотического средства.

Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на постановление о проведении «проверочной закупки» и об отсутствии данного постановления в материалах уголовного дела, что влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий, подчеркивает, что у правоохранительных органов отсутствовали правовые основания для проведения данных мероприятий в отношении него, и имела место провокация преступления, в связи с чем его действия не являются уголовно наказуемыми.

Утверждает, что судом в приговоре дана оценка не всем доказательствам и не приведен всесторонний их анализ как уличающих, так и оправдывающих подсудимого Тарасова С.В., кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. 

Обращает внимание на неполноту судебного следствия, вследствие не проведения судебной экспертизы для определения количества вещества, его названия и свойств, с целью проверки полноты судебных экспертиз, проведенных на предварительном следствии.           

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных Бобылёва В.Г. и Тарасова С.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе Тарасова С.В. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, неполноте судебного следствия, приведении в приговоре недопустимых доказательств, провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также неправильной квалификации содеянного обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденных Тарасова С.В. и Бобылёва В.Г., данными в присутствии защитников и после разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, т.е. при обстоятельствах, исключающих незаконное на них воздействие, в которых каждый подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, а именно то, что Тарасов С.В. приобрел марихуану, а затем по предварительной договоренности с Бобылёвым В.Г. совместно сбыли ее за 1600 рублей ФИО1, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5., сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся понятыми, показавших по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Бобылёва В.Г. и Тарасова С.В.

 Документами: актом осмотра денежных купюр в сумме 1600 рублей и вручения их «закупщику» ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом добровольной выдачи ФИО1 растительного вещества, приобретенного у Бобылёва В.Г. за 1600 рублей, справкой об исследовании, согласно которой вещество является наркотическим средством - марихуаной в высушенном состоянии 2,507 грамма, актами личного досмотра Бобылёва В.Г. и Тарасова С.В., в ходе которых у них изъяты денежные средства, ранее выданные «закупщику» ФИО1., актом «проверочной закупки», в котором указана последовательность проводившегося мероприятия (данные документы датированы 24.11.2009 г.).

 Заключением эксперта №3360 от 08.12.2009 г. о том, что изъятое в ходе «проверочной закупки» вещество является наркотическим средством – марихуаной в высушенном состоянии 2,416 г.

  Вина осужденного Тарасова С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие. 

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного Тарасова С.В. со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершенного преступления осужденным, не имеется.

Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены.

Порядок получения и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия соответствуют требованиям закона, в материалах уголовного дела содержатся постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД. Данные документы являлись предметом исследования в судебном заседании, и судом первой инстанции им дана правильная оценка о признании их допустимыми и достоверными, при этом данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны правоохранительных органов, не имеется, в связи с чем утверждения Тарасова С.В. об обратном является голословными.

Доводы Тарасова С.В. о неполноте судебного следствия, ввиду не проведения судебной экспертизы для определения размера изъятых средств, их названий и свойств, а также с целью проверки полноты заключений экспертов судебных экспертиз, проведенных на предварительном следствии, являются несостоятельными, так как исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, являются достаточными, для установления фактических обстоятельств дела и подтверждения виновности осужденного в совершенном преступлении, при этом судом обосновано заключение эксперта №3360 от 08.12.2009 г. признано допустимым и достоверным доказательством, т.к. сомневаться в обоснованности его выводов не имеется.

 Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается осужденный Тарасов С.В. в кассационной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

 Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавалось.

Как видно из приговора, суд правильно установил, что Тарасов С.В. и Бобылёв В.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что их действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, данная правовая квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно тому, что между осужденными имелась предварительная договоренность на совершение данного преступления, действия носили согласованный характер, и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду осуществления сбыта наркотических средств в ходе проводившегося оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Утверждение в жалобе Тарасовым С.В. о необходимости переквалификации содеянного им на ч.5 ст.33 –ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконной перевозке наркотических средств, ввиду отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств, является несостоятельным, так как исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, нашло свое подтверждение, что данные действия Тарасов С.В. совершал из корыстных побуждений с целью наживы, договорившись с Бобылёвым В.Г. вырученные от сбыта наркотических средств денежные средства поделить между собой, при этом сбывавшееся наркотическое средство принадлежало Тарасову С.В.     

Наказание осужденным Бобылёву В.Г. и Тарасову С.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 66, 64 УК РФ, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, и всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания и применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы Тарасова С.В. о том, что при назначении наказания судом необоснованно неучтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство  - его активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными, так как об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно из иных источников, в том числе, полученных в ходе ОРМ, в связи с чем признательные показания осужденного не могут сами по себе свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, иные обстоятельства.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года в отношении Бобылёва Виктора Геннадьевича и Тарасова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Бобылёв В.Г. и Тарасов С.В. в ...