судья Самылкин П.Н. дело № Номер обезличен

Кассационное определение

город Волгоград 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

судей Марочкина А.М., Ермаковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аминова Ш.И. и его защитника Прытковой Н.А., защитника Сокоровой И.В. в интересах осужденного Кауца С.В.

на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года, которым

Аминов Шавкат Исламовича, ...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.01.2010 г.,

Кауц Сергей Викторович, ...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2010 г.,

 Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, позицию защитников Лещенко М.А. и Копылова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в интересах осужденных Кауца С.В. и Аминова Ш.И., соответственно, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Аминов Ш.И. и Кауц С.В. признаны виновными, каждый, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено указанными лицами Дата обезличена в г.Камышин Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Аминов Ш.И. и Кауц С.В. вину в инкриминируемом деянии признали полностью.

В кассационных жалобах осужденный Аминов Ш.И. и его защитник Прыткова Н.А. просили приговор суда в отношении Аминова Ш.И. изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия противоречивых доказательств, указывают на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также нарушения судом процессуальных норм закона и несправедливости назначенного наказания.

Данные доводы жалоб заявители мотивировали тем, что суд не учел то обстоятельство, что организатором и руководителем совершенного преступления явился Кауц С.В., что подтвердил последний в своих показаниях на предварительном следствии; указывают на неправильную квалификацию содеянного, полагают, что с учетом того, что потерпевшему ФИО1 не причинен вред здоровью, преступление должно было квалифицироваться по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Кроме того, заявители считают, что суд в нарушение положения п.3 ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Сокорова И.В. в интересах осужденного Кауца С.В. просила приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания последнему и назначить его с применением положения ст. 73 УК РФ. Данные требования жалобы заявитель мотивировала тем, что судом при назначении наказания Кауцу С.В. должным образом не учтены: менее активная роль последнего в совершении преступления, мнение потерпевших, просивших суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, положительные характеристики и отсутствие судимостей.

В возражениях на кассационные жалобы в интересах осужденного Аминова Ш.И. государственный обвинитель Барышников А.А., полагая доводы жалоб необоснованными, просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.   

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Стороной защиты осужденного Кауц С.В. приговор не обжалуется в части правильности квалификации содеянного и доказанности вины.

Доводы стороны защиты осужденного Аминова Ш.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, о допущенных судом процессуальных нарушениях норм закона и неправильной квалификации содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела видно, что вывод суда о виновности осужденного Аминова Ш.И. в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях осужденных Аминова Ш.И. и Кауца С.В., данных в присутствии защитников и после разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, показаниях потерпевшего ФИО1., в которых они подробно изложили фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, заключением судмедэксперта №5050 от 18.03.2010 г. о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и иными доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

 Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, оценка которым по делу даны судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет их в основу приговора.

 Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным Аминовым Ш.И.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавалось, в связи с чем доводы жалоб о допущенном судом нарушении процессуального закона, являются голословными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям подсудимого Аминова Ш.И. дана правильная юридическая оценка, при этом доводы жалоб в интересах данного осужденного о неправильной квалификации содеянного, ввиду не причинения им вреда здоровью потерпевшего ФИО1, являются несостоятельными, так как согласно заключению судмедэксперта  №5050 от 18.03.2010 г. последнему причинен легкий вред здоровью противоправными действиями осужденных Аминова Ш.И. и Кауца С.В., при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные лица предварительно договорились совершить указанное преступление и вместе выполнили объективную сторону преступления, их действия носили совместный и согласованный характер.   

Наказание Аминову Ш.И. и Кауцу С.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ, не имеется, при этом позиция потерпевшего по назначению наказания осужденным не является обязательной для суда при принятии решения.

Доводы стороны защиты Аминова Ш.И. о том, что судом необоснованно неучтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении данного осужденного его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, являются несостоятельными, так как об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно из иных источников, в том числе показаний потерпевшего, в связи с чем признательные показания осужденного не могут сами по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, кроме того, отцовство Аминова Ш.И. в отношении новорожденного ребенка не подтверждено надлежащими документами.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в отношении Аминова Шавката Исламовича, Кауца Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

           Справка: осужденные Аминов Ш.И. и Кауц С.В. в ...