Судья Иголкин А.А. дело № Номер обезличен

Кассационное определение

город Волгоград 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

судей Марочкина А.М., Ермаковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Махина А.В. и его защитника Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской от 27 апреля 2010 года, которым

    Махин Алексей Владимирович, ...

...

...,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам без штрафа,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 июня 2009 г.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, позицию защитника – адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, просившего приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Махин А.В. признан виновным в совершении преступлений:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им Дата обезличена и в период Дата обезличена на территории Алексеевского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Махин А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –не признал.

В кассационных жалобах осужденный Махин А.В. и его защитник Хмелев А.В. просили отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Махина А.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Данные доводы жалоб заявители мотивировали тем, что в основу обвинительного приговора по краже положены показания Махина А.В. на предварительном следствии, в том числе при проведении следственных действий - проверке показаний на месте, которые противоречивы и не подтверждаются совокупностью иных доказательств, при этом показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о причастности осужденного к совершению инкриминируемого деяния, данные лица не являлись очевидцами совершенного преступления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Махин А.В. умышленно сам себя оговорил, что, по мнению стороны защиты, также подтверждается показаниями потерпевшей о том, что Махин А.В. показал не только о похищенном у нее имуществе и денежных средствах, но и об имуществе которое у нее не похищалось и не имелось; кроме того, исходя из показаний потерпевшей ФИО11 и объема похищенного, Махин А.В. не мог совершить данное преступление один.

Указывают на нарушения процессуального закона, допущенные судом при изложении доказательств в приговоре, а именно приведение показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались; не устранении противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, не приведение показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и не допросе его в судебном заседании; не приведение мотивов, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля ФИО6

Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в то числе приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам кражи, так как данный свидетель по обстоятельствам кражи на предварительном следствии не допрашивался, и согласно протоколу проверки показаний на месте не был участником данного следственного действия.

Также указывают на неполноту предварительного следствия - не изъятие в ходе осмотра места происшествия следов преступления (отпечатков пальцев), что не позволило подтвердить позицию стороны защиты о непричастности Махина А.В. к совершенной краже.

Указывают о допущенном нарушении положения ст.68 УК РФ, суд не указал части данной нормы закона, в связи с чем не представляется возможным определить учтено ли смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

         В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Хмелева А.В. государственный обвинитель Водолагина Д.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Махина А.В. в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, о недоказанности вины Махина А.В. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями Махина А.В. на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте с участием Махина А.В., в которых он дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, изложив фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, указав место совершения кражи, механизм проникновения в жилище потерпевшей – через оконную раму, конкретизировал похищенное имущество и его расположение в доме; также показал по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства и дальнейшего его изъятия.  

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти доказательства, обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, как доказательств по делу, поскольку они последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, т.е. следственные действия производились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на Махина А.В., замечания на недостоверность изложенных в них данных в протоколах не подавались; кроме того, эти доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом явки с повинной Махина А.В. от Дата обезличена о совершенной им краже из жилища ФИО11.;

показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13 о совершенном хищении из жилища первой имущества и денежных средств, с конкретизацией похищенного имущества; документом- справкой из МУП «Рынок», которым определена стоимость похищенного имущества;

показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося понятым при проверке показаний на месте с участием Махина А.В., о том, что последний в ходе указанного следственного действия добровольно в присутствии защитника показал механизм совершенного имущества и конкретизировал похищенное имущество;    

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре жилища ФИО11 установлено, что на кухне выставлена оконная рама;

показаниями свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного милиции ОВД по Алексеевскому району, о том, что им был задержан и в присутствии понятых досмотрен Махин А.В., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, при этом оно добровольно последним выдано не было; также Махин А.В. добровольно написал явку с повинной о совершенной краже из жилища ФИО11.;    

показаниями свидетеля ФИО9, следователя СО при ОВД по Алексеевскому району, о том, что он расследовал уголовное дело в отношении Махина А.В., и последний добровольно давал признательные показания;

  протоколом личного досмотра Махина А.В., заключением эксперта №100 от 23.06.2009 г., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10., являвшихся понятыми при личном досмотре, согласно которым у Махина А.В. было изъято наркотическое средство, являющееся марихуаной в высушенном состоянии 18,074 г.

Вина осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие. 

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным, при этом они устранены путем оглашения их показаний в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, после оглашения которых указанные лица подтвердили их достоверность. В судебном заседании свидетель ФИО7 не допрашивался, и его показания не оглашались, в связи с чем утверждение стороны защиты в жалобах о том, что судом не дана оценка данным показаниям является необоснованным.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершенного преступления осужденным, не имеется.

При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательство - показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от Дата обезличена, так как из протокола судебного заседания видно, что оно в установленном законом порядке не исследовалось и в соответствии с положением ст. 240 УПК РФ не могло быть положено в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Махин А.В. себя оговорил, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и сделан правильный вывод об их несостоятельности, так как обстоятельства совершенных преступлений Махиным А.В., помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылки заявителей в жалобах о неполноте предварительного следствия, ввиду не изъятия в ходе осмотра места происшествия следов (отпечатков), что не позволило подтвердить непричастность Махина А.В. к совершенной краже, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, которые являются достаточными, для установления фактических обстоятельств дела и подтверждения виновности осужденного в данном деянии.

 Утверждение заявителей о том, что кражу Махин А.В. не мог совершить один, и данному обстоятельству судом не дана оценка, является не состоятельным, так как в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, в связи с изложенным суд первой инстанции правомерно провел судебное разбирательство в отношении Махина А.В.

Позиция стороны защиты в жалобах о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5., ввиду того, что они не являлись очевидцами совершенной кражи, несостоятельна, так как в соответствии с положением ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовном делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, имеющих значение для уголовного дела. Приведенными показаниями свидетелей судом установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

 Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений и всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Утверждение в жалобе стороны защиты о том, что суд при назначении наказания неправильно применил положение ст. 68 УК РФ при назначении наказания не повлияла на законность и справедливость назначенного наказания.     

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года в отношении Махина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

            Справка: осужденный Махин А.В. ...