судья Жуйков А.А. дело № Номер обезличен

Кассационное определение

город Волгоград 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

судей Марочкина А.М. и Ермаковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Шалаева А.Ю. в интересах осужденного Груздева Р.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года, которым

Груздев ......

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

 Этим же приговором осужден Слободюк ..., в отношении которого решение не обжалуется.

 Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Груздев Р.С. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением способа массового истребления животных.

Преступление совершено им Дата обезличена на территории Камышинского района Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Груздева Р.С. защитник Шалаев А.Ю. просил приговор суда в отношении Груздева Р.С. отменить как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение.

Данные доводы жалобы заявитель мотивировал недоказанностью вины осужденного Груздева Р.С., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия, неправильной оценкой исследованных судом доказательств, приведением в приговоре недопустимых доказательств, нарушением права на защиту в судебном разбирательстве. 

Так, в жалобе защитник Шалаев А.Ю. указал, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО1., согласно которым он видел установленные сети с пластиковыми бутылками (буйками), в то время как у осужденных, согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты рыболовные сети, не имевшие буйков; судом не установлены действия каждого осужденного при установке сетей; отсутствуют объективные доказательства - фотографии об установке осужденными сетей; изъятые сети были сильно загрязнены, что свидетельствовало, по мнению заявителя, об их длительном нахождении в воде и установке их другими лицами; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста для решения вопроса о предположительном времени нахождения рыболовных сетей в воде, а также о назначении экспертизы, требующей специальных познаний в области ихтиологии, об исключении из числа доказательств - ихтиологического заключения специалиста, ввиду отсутствия сведений об образовании, стаже работы, занимаемой должности данного лица; при этом, по мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку представленному стороной защиты доказательству – сообщению ФГНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыболовства» о том, что лов рыбы ставными сетями не является способом массового истребления водных животных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Шалаева А.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Перкин А.С., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется, по следующим основаниям.

       Вывод суда о виновности осужденного Груздева Р.С. в совершении инкриминируемого деяния основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности вины Груздева Р.С. в совершении инкриминируемого деяния, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств судом, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в которых, каждый из них, подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, а именно то, что Груздев Р.С. и Слободюк А.В. устанавливали в реке ставные рыболовных сети, которыми осуществляли вылов рыбы, в дальнейшем указанные лица были задержаны и у них изъяты вышеуказанные сети и пойманная рыба; протоколами осмотра места происшествия и предметов, которыми установлен участок местности вылова рыбы и изъяты рыболовные сети и пойманная рыба; ихтиологическим заключением, согласно которому лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещен согласно п. 29 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 

Вина осужденного в данном деянии подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

        Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным.

Утверждение в кассационной жалобе заявителем о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно о  неполноте судебного следствия, приведении в приговоре недопустимых доказательств, нарушении права на защиту в судебном разбирательстве по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины Груздева в совершенном преступлении, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в том числе о не установлении судом последовательности постановки сетей осужденными, не влияют на доказанность вины Груздева, так как данное преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств - ихтиологического заключения специалиста и в дальнейшем привел его в качестве доказательства в приговоре в обоснование вины осужденных, так как данное доказательство получено в соответствии с процессуальным законом и отвечает требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, при этом выводы данного заключения основаны на нормативном документе - «Правилах рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Кроме того, суд в приговоре обосновано отвергнуто доказательство стороны защиты – сообщение ФГНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыболовства» о том, что лов рыбы с помощью ставных сетей не является способом массового истребления водных животных, правильно дав оценку тому, что лов рыбы ставными сетями направлен на вылов рыбы в больших количествах и является агрессивным способом его вылова и, соответственно, влечет массовое истребление водных животных.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты о назначении экспертизы, вызове и допросе в судебное заседание специалиста, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными, при этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд заявленного специалиста, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 271 УПК РФ, в связи с изложенным данных свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного Груздева, является верной, назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года в отношении Груздева ... оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи