судья: Жуйков А.А. дело № Номер обезличен

Кассационное определение

город Волгоград 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

судей Марочкина А.М. и Ермаковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, которым

Бауер ......

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к осужденному Бауеру А.Я., взыскано с последнего в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, позицию осужденного Бауера А.Я. и мнение прокурора Юдина И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Бауер А.Я. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им Дата обезличена на территории Камышинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бауер А.Я. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не оспаривая доказанность вины осужденного Бауер А.Я. в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просил приговор суда отменить ввиду его несправедливости, а именно чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необоснованного, по мнению заявителя, снижения размера компенсации морального вреда с заявленных им 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Данные доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что при назначении наказания Бауер А.Я. судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, так судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства: «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (в жалобе указано «иные меры по заглаживанию вины перед потерпевшими), в то время как Бауер А.Я. действительно предлагал потерпевшим за денежное вознаграждение в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей решить вопрос о прекращении уголовного дела, при этом, получив отказ, Бауер А.Я. не оказывал никакой помощи; кроме того, считает, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что осужденный не осознал своей вины и не раскаялся. Также заявитель указывает, что размер взысканного морального вреда не соответствует понесенным им нравственным страданиям, обусловленным гибелью родного человека.         

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Камышинского района Симанович Д.Е., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при этом доказанность его вины и юридическая квалификация не оспариваются.

Наказание Бауер А.Я. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 43, 60), с учетом характера и степени общественной опасности преступления – отнесенного к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств – наличия несовершеннолетнего ребенка, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного – характеризующегося исключительно с положительной стороны, ранее не судимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судебная коллегия находит обоснованным применение судом при назначении наказания Бауер А.Я. положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с положением ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бауер А.Я.: «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», так как потерпевшие ФИО1 и ФИО2, согласно протоколам судебных заседаний, не отрицали предложения Бауер А.Я. компенсировать им морального вреда до приговора суда, при этом отказ потерпевших от получения вышеуказанной компенсации, не может свидетельствовать о непринятии мер осужденным на заглаживание вреда.   

Иные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе потерпевшим ФИО1, не являются в соответствии с уголовным законом обстоятельствами, влекущими назначение более строгого наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен судом согласно требованиям закона, при этом в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 150 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности понесенных им нравственных страданий и удовлетворенных исковых требований судом в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Принятое решение суда при разрешении гражданского иска является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в отношении Бауера ... оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи