судья Герасимов А.А. дело № Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

          судей: Марочкина А.М., Ермаковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу защитника Москаленко Н.М. в интересах осужденного Битюкова А.С. и представление государственного обвинителя Воеводиной Н.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года, которым

Битюков ......

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.12.2009 года.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалобы и представления, мнение защитника Москаленко Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы, позицию прокурора Юдина И.А., не поддержавшего кассационные жалобу и представление, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Битюков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им Дата обезличена. на территории Камышинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Битюков свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В кассационной жалобе защитник Москаленко Н.М. в интересах осужденного Битюкова А.С. просил изменить приговор суда, переквалифицировав содеянное на ст. 73 УК РФ.

Данные требования жалобы заявитель мотивировал тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Битюкова не имелось, при этом нанесение удара кулаком по лицу потерпевшему со значительной силой ничем не подтверждается и не находится в причинно-следственной связи со смертью последнего. Полагает, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, так как в обвинении указано, что умысел потерпевшего был направлен на причинение телесных повреждений, без указания тяжести, при этом суд сослался в приговоре на неопределенный умысел Битюкова А.С. при нанесении удара потерпевшему.        

В кассационном представлении государственный обвинитель Воеводина Н.И. просила приговор суда изменить и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего и чистосердечное раскаяние Битюкова А.С, в связи с изложенным смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Москаленко Н.М. государственный обвинитель Воеводина Н.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобу и представление защитника Москаленко Н.М. представитель потерпевшего ФИО1- адвокат Черенков А.А., указывая на несостоятельность доводов кассационных жалобы и представления, просил оставить их без удовлетворения

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, а также письменные возражения, находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Битюкова в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, при этом сторонами обвинения и защиты не оспаривается причинение вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Битюкова дана правильная юридическая оценка.

При этом доводы жалобы стороны защиты о том, что у Битюкова не имелось умыла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и нанесенный осужденным удар кулаком по голове потерпевшему не находится в причинно-следственной связи со смертью последнего, в связи с чем содеянное необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, а именно как причинение смерти по неосторожности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и после исследования всех доказательства по делу суд сделал правильный вывод об их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как согласно заключению судмедэксперта №2261 от 12.02.2010 г. смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившийся сдавливанием вещества головного мозга массивной субдуральной гематомой, прорывом крови в желудочки мозга, с отеком головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, также в области головы ФИО2 имелся кровоподтек и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани в правой лобной области, не причинившие вреда здоровью. Характер внутримозговых повреждений и волосистой части головы, свидетельствует о воздействии по левой теменно-затылочной области твердым тупым предметом, а именно могли возникнуть от соударения левой теменно-затылочной областью со значительной силой о твердую подлежащую поверхность при падении с высоты собственного роста, вследствие полученного ускорения при ударе по лицу в правую лобную область. Изложенное заключение судмедэксперта свидетельствует о том, что удар по лицу Битюковым А.С. был нанесен ФИО2 со значительной силой, в результате чего последний упал и ударился головой о пол, и ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что умысел Битюкова А.С. также охватывал возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате примененного насилия.

Утверждение в кассационной жалобе защитником Москаленко Н.М. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив умысел осужденного Битюкова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не соответствует материалам уголовного дела, в том числе обвинительному заключению, согласно которому Битюкову А.С. инкриминировалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.        

Наказание Битюкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания Битюкову учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для признания в качестве таковых, указанных в кассационном представлении - противоправное поведение потерпевшего, чистосердечное раскаяние Битюкова, не имелось, поскольку конфликт между Битюковым и ФИО2 произошел в процессе совместного употребления алкогольных напитков и возникших между ними неприязненных отношений в связи с выполняемой работой, при этом в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние не отнесено к обязательному перечню смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года в отношении Битюкова ... оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  

Справка: осужденный Битюков А.С. в ...