Судья: Голованов С.В. дело № 22-4038 /2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сисаури С.М.,

        судей: Марочкина А.М. и Радченко Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Земцова А.В., его защитника Сормовой В.М. и потерпевшей ФИО1  

на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года, которым

Земцов Александр Владимирович, ...

осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ 08.12.2003 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.    

         Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав выступление защитника Сормовой В.М., поддержавшей жалобы в интересах осужденного Земцова А.В., позицию потерпевшей ФИО1 и ее представителя Ерофеева В.И., поддержавших жалобу потерпевшей, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Земцов А.В. признан виновными в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено Дата обезличена на территории Серафимовичского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Земцов А.В. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Земцов А.В. и его защитник Сормова В.М. просили приговор изменить, вследствие его несправедливости, а именно чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, определив минимальный испытательный срок, освободив Земцова А.В. из-под стражи.

При в этом в жалобах заявители также указали о несоответствии выводов суда о виновности Земцова А.В. фактическим обстоятельствам дела, выразили несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителей, суд необоснованно отверг следующие доказательства: показания осужденного Земцова А.В. и свидетеля ФИО2 о месте ДТП и о том, что первый включал сигнал левого поворота перед совершением соответствующего маневра; показания свидетеля ФИО5 согласно которым на момент осмотра автомобиля ЗИЛ-Номер обезличен в нем был включен рычаг левого поворота, заключение эксперта комплексной автотехнической экспертизы от 09.02.2009 г., согласно которому водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО6 допущены нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД), явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Полагают вышеуказанное заключение эксперта достоверным и полученным в соответствии с требованием закона на основании объективных данных с места происшествия, а заключение эксперта дополнительной автотехнической экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, недостоверным, как данное на основании показаний очевидцев ДТП, обусловленных субъективным восприятием происшедшего, о чем свидетельствует указание ими на различные места, как на место столкновения транспортных средств.

Считают, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что тот определил место ДТП по масляному пятну и осыпи грунта на месте происшествия, так как другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра технического состояния транспортных средств, не зафиксированы указанные следы на месте происшествия и повреждения на транспортных средствах, влекущие образование масляных пятен.

Высказывают сомнения относительно объективности показаний свидетелей ФИО9 ФИО10 и ФИО11., так как перед проведением следственного эксперимента данные лица общались с ФИО6 и его защитником Ерофеевым В.И., также для участия в следственном эксперименте и проверке показаний на месте указанные лица ехали вместе в одном автомобиле, где ФИО6 мог оказать воздействие на них с целью дачи нужных последнему показаний.

Полагают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО6, вследствие превышения им скорости движения, что подтверждается прекращением уголовного дела в отношении него не по реабилитирующим основаниям, при этом высказывают несогласие с указанным решением, полагая его незаконным.

  Указывают на недостоверность изложения в описательно-мотивировочной части приговора суда показаний свидетеля ФИО9, согласно которым, приведенным приговоре, тот подтвердил нарушение Земцовым А.В. ПДД, что не соответствует действительности.

Считают, что при рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение закона, выразившееся в участии в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ерофеева В.И., который не имел права в соответствии с положением ст. 72 УПК РФ участвовать в деле, так как ранее по данному делу участвовал в качестве защитника ФИО6., и заявленное стороной защиты ходатайство об отводе указанного лица, поддержанное государственным обвинителем, суд необоснованно оставил без удовлетворения, в то время, как адвокат Ерофеев В.И. при рассмотрении дела действовал в интересах ФИО6., а не потерпевшей ФИО1 и препятствовал решению вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда последней.

Полагают приговор несправедливым вследствие того, что должным образом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, незначительность вины Земцова А.В. в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно раскаяние в содеянном, данные о его личности ..., ....

Указывают, что суд нарушил положение ст. 308 УПК РФ при изложении резолютивной части приговора, необоснованно изменив осужденному меру пресечения на заключение под стражу, не указав с какого времени исчислять срок отбывания наказания и не принял решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положением ст. 75.1 УИК РФ.    

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Земцова А.В. и его защитника Сормовой В.М. государственный обвинитель Добрыднев А.В., полагая доводы вышеуказанных жалоб необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, а данные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Земцова А.В. и его защитника Сормовой В.М. потерпевшая ФИО1, полагая доводы вышеуказанных жалоб необоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного Земцова А.В. в совершенном преступлении, просила приговор суда отменить, вследствие его несправедливости, а именно необоснованной мягкости назначенного наказания, без должного учета того, что Земцов А.В. не раскаялся в совершенном деянии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Земцова А.В. в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты Земцова А.В. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 в которых, каждый подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, а именно то, что они двигались на транспортных средствах в попутном направлении с впереди идущим автомобилем ЗИЛ под управлением Земцова А.В., при этом последний, не включая сигнала о совершении маневра - поворота, первоначально стал совершать поворот вправо, выезжая на правую обочину, а затем, не включая сигнала левого поворота, стал совершать разворот влево, выехав перпендикулярно на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси-Лансер», ехавший за ЗИЛом, и от полученных телесных повреждений погибла пассажирка автомобиля «Мицубиси-Лансер» ФИО24

Показаниями свидетелей ФИО25, ФИО9 и ФИО27. по обстоятельствам ДТП и совершении маневра на дороге автомобилем ЗИЛ. 

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств «Мицубиси-Лансер» и ЗИЛ, которыми определено место ДТП, расположение транспортных средств и технические повреждения на транспортных средствах.

Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника милиции, находившегося на месте происшествия, и протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которым он указал на предполагаемое место ДТП – где имелось маслянистое пятно жидкости и осыпь грунта.

Протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО9 и ФИО11 в ходе которых они указали место ДТП и траекторию движения транспортных средств перед столкновением.

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было смоделировано совершение маневров автомобилем ЗИЛ перед столкновением и время совершения указанных маневров.

Заключением судмедэксперта № 101 от 21.12.2009 г. о наличии телесных повреждений у ФИО24, относящихся к тяжкому вреду здоровья, повлекших ее смерть, указана возможность их образования в день инкриминируемого деяния в результате ДТП.

Заключениями экспертов автотехнической экспертизы №9601 от 29.10.2009 г. и дополнительной автотехнической экспертизы №11860 от 10.12.2009 г., согласно выводам которых предотвращение столкновения водителем ЗИЛ Земцовым А.В. заключается не в технической возможности, а связано с выполнением пунктов 8.1, 8.2, 8.8 и дорожной разметки 1.2.1 ПДД.   

Вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие, в том числе заключение эксперта автотехнической экспертизы №10329 от 09.02.2009 г., показания осужденного Земцова А.В., свидетелей ФИО2 и ФИО5, на которые ссылается в кассационных жалобах сторона защиты, данную оценку доказательств судебная коллегия находит обоснованной. 

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным, в том числе место столкновения транспортных средств.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершенного преступления осужденным, не имеется.

Утверждение в жалобах в интересах Земцова А.В. о необоснованном приведении в приговоре суда показаний свидетеля ФИО10 не являвшегося очевидцем произошедшего, является несостоятельным, так как в соответствии с положением ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовном делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно привел в качестве доказательства указанные показания.

Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах в интересах Земцова А.С. о том, что место ДТП необоснованно определено по показаниям свидетеля ФИО7., не подтверждающимся другими объективными данными, является несостоятельным, так как указанное место определено совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием свидетелей.

Указание в жалобах в интересах Земцова А.С. о незначительности его вины в произошедшем ДТП и наступивших последствиях, а также утверждение о виновности ФИО6 в совершенном ДТП, являются несостоятельными, так как вина в инкриминируемом деянии Земцова А.С. доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом в соответствии с положением ст.252 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинении. Принятое решение органами предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 на основании ст. 25 УПК, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 не затрагивает права осужденного Земцова А.С., в связи с чем не может быть обжаловано на предмет законности принятого решения одновременно с обжалованием в кассационном порядке данного приговора, несмотря на несогласие в принятым решением.

Утверждение в жалобе в интересах Земцова А.С. о недостоверном приведении в приговоре суда показаний свидетеля ФИО9 является несостоятельным, так как они по содержанию смыслу соответствуют изложенным в протоколе допроса.   

 Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

 Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавалось.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату Ерофееву В.И., ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, с изложением мотива принятого решения, так как отсутствуют данные о том, что в связи с ранее оказывавшейся юридической помощью адвокатом Ерофеевым В.И. ФИО6 по данному уголовному делу, противоречит интересам потерпевшей ФИО1 отсутствуют, а утверждение стороны защиты о том, что Ерофеев В.И. действовал при рассмотрении дела вопреки интересам потерпевшей, является голословными, при этом потерпевшая ФИО1 самостоятельно и добровольно определила Ерофеева В.И. как своего представителя по делу.

Содеянному Земцовым А.В. судом дана правильная квалификация содеянного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех обстоятельств дела, в том числе приведенные в кассационных жалобах в интересах осужденного, в связи с чем судебная коллегия приговор суда в части назначенного наказания находит справедливым.

Иные обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах в интересах Земцова А.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1, не являются обязательными в соответствии с требованиями процессуального закона при назначении наказания, в связи с чем отсутствуют основания для назначении более мягкого наказания, в том числе применения положения ст. 73 УК РФ, так и назначения более строгого наказания.

Режим исправительного учреждения осужденному Земцову А.В. определен на основании ст. 58 УК РФ правильно.

Утверждения в кассационных жалобах стороны защиты о необоснованном изменении судом меры пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не определение порядка следования осужденного к месту отбывания наказания являются несостоятельными, так как суд обоснованно в соответствии с положением п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принял решение по мере пресечения в отношении осужденного, а именно об ее изменении, в связи с чем вопрос о направлении осужденного к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу разрешается учреждением по месту содержания лица под стражей.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с этим резолютивная часть приговора суда подлежит изменению, в связи с неуказанием срока отбывания наказания осужденным, указав его с 16 апреля 2010 г., со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и взятия под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года в отношении Земцова Александра Владимировича

изменить: срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2010 г.,

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Земцов А.В. в ...