Судья Юканкин А.П. № 22- 5082/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Верзун В.Н. адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года, которым

Верзун <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Мазитов С.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение защитника осужденного Верзуна В.Н. – адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазитов С.Р. и Верзун В.Н. признаны виновными в неправомерном завладении (угоне) автотранспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В суде Верзун В.Н. и Мазитов С.Р. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитников, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. в интересах осужденного Верзун В.Н. просит приговор изменить в части назначения наказания осужденному Верзун В.Н., снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Верзун В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил не назначать Верзун наказание в виде реального лишения свободы. Суд в приговоре не обосновал, почему считает невозможным назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, а именно завладение автомобилем, который находился на хранении у Верзун.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного Верзун В.Н. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденного о назначении последнему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Верзун добровольно возместил потерпевшему Ш имущественный ущерб, причиненный преступлением, однако суд первой инстанции при признании смягчающих наказание обстоятельств это не учел, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Верзун.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием защитника о снижении наказания и применении к Верзун В.Н. положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного осуждения судебная коллегия не усматривает, т.к. требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Верзун судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Верзун В.Н., влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года в отношении Верзун <данные изъяты> изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Верзун В.Н. содержится в ФКУ ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.