Судья: Лимякина И.Н. № 22-5196/10
Кассационное определение
г. Волгоград 30 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ермаковой А.И., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Понкратова Р.В. и потерпевшей ФИО3
на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года, которым
Понкратов Роман Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:
1. Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Осужден:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, выслушав потерпевшую ФИО3, защитника осужденного-адвоката Ищенко М.Э., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Микаелян Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Понкратов Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 24 апреля 2010 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Понкратов Р.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением является незначительным его действия следует переквалифицировать на ст.158 ч.1УК РФ и снизить наказание до условного. При снижении наказания следует учесть его состояние здоровья.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать действия Понкратова Р.В. с ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ссылка суда на то, что Понкратов Р.В. не ведет с ней совместного хозяйства, является необоснованной, он помогает в уборке квартиры, занимается ремонтом.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Указывает, что осужденному назначено справедливое наказание и оснований для переквалификации его действий не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Понкратова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Понкратов Р.В. не отрицал, что совершил у матери кражу двух телевизоров, однако полагает, что ущерб не является значительным.
Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ее сын после освобождения из мест лишения свободы не работал, употреблял наркотики и в её отсутствие совершил кражу двух телевизоров «Сони», «Санио», на общую сумму 10 000 рублей.
По существу аналогичные показания дала свидетель ФИО7
Свидетель ФИО9, чьи показания суд исследовал в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что Понкратов Р.В. пришел в скупку ИП «ФИО8» и сдал телевизор «Сони» за 2100 рублей, о чем был составлен закупочный акт.
Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, согласуются с протоколом выемки из ИП «ФИО8» закупочного акта 95111666 от Дата обезличена года, из которого следует, что Понкратов Р.В. сдал похищенный телевизор «Сони», с данными протокола осмотра места происшествия, с явкой с повинной, в которой Понкратов Р.В. указал обстоятельства, при которых совершил кражу двух телевизоров, с другими материалами дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Понкратова Р.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы Понкратова Р.В. и потерпевшей об отсутствии значительного ущерба являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как установлено, похищены два телевизора общей стоимостью 10 000 рублей, общий доход потерпевшей составляет 9 000 рублей. Исходя из материального положения потерпевшей, суд правильно пришел к выводу, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб. Оснований для переквалификаций действий Понкратова Р.В. не имеется. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку. Предусмотренные законом процессуальные права Понкратова Р.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. При проведении расследования и рассмотрения дела не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. В основу приговора положены допустимые доказательства. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Понкратова Р.В.
При назначении наказания Понкратову Р.В. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства, явку с повинной, данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и отягчающие его вину обстоятельства, рецидив преступлений. Суд в полной мере выполнил требования ст.6, ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории средней тяжести.
Назначенное наказание Понкратову Р.В. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и смягчения наказания осужденному не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года в отношении Понкратова Романа Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Понкратов Р.В. содержится в ФГУ ИЗ 34/1 ГУ ФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова