Судья Баркова Н.В. Дело № 22-5391/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Ломако Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Косоногова Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым Косоногов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, осужден по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рустамов Алан Мабудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять его самостоятельно. По делу также осуждены ФИО, ФИО , ФИО, приговор в отношении которых не обжалуется и дело не рассматривается. Постановлено взыскать с осужденных Косоногова Д.С., ФИО16., ФИО в возмещение материального ущерба в пользу ФИО17 70.000 рублей в солидарном порядке. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Косоногова Д.С. – адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения, прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор в отношении Рустамова А.М. отменить за мягкостью назначенного наказания, дело в отношении него направить на новое рассмотрение, а приговор в отношении Косоногова Д.С. изменить в части вида исправительного учреждения, назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, оставив приговор в остальной части без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Косоногов Д.С. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Рустамов А.М. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены Косоноговым Д.С. и Рустамовым А.М. совместно ДД.ММ.ГГГГ, Косоноговым Д.С., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Косоногов Д.С. и Рустамов А.М. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Косоногов Д.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, признание им вины и помощь следствию. Указывает, что отсутствие у него работы не может служить основанием для его изоляции от общества. Кроме того, согласно требованиям закона, в случае, если санкция статьи уголовного закона предусматривает различные виды наказания, суд, назначая лишение свободы, должен мотивировать свой вывод о невозможности назначения виновному лицу иного, более мягкого наказания. Данное требование закона судом проигнорировано. Просит поменять «режим отбывания назначенного наказания в колонии на более мягкие условия отбытия срока наказания» либо снизить срок наказания. В письменных возражениях на кассационную жалобу Косоногова Д.С. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Коновалов М.Ю. просит об отмене приговора в отношении Рустамова А.М. ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что, назначая Рустамову А.М. наказание в виде штрафа и постановляя о самостоятельном исполнении предыдущего приговора, суд не учел, что Рустамов А.М. совершил новое преступление через короткий промежуток времени после вынесения приговора, следовательно, на путь исправления он не встал. Кроме того, мотивируя свое решение в части наказания, суд сослался на добровольное возмещение им ущерба потерпевшему. Между тем, Рустамов А.М. осужден за неоконченное преступление, ущерб потерпевшему фактически причинен не был, и потому данное обстоятельство не могло влиять на вид и размер наказания. В письменных возражениях на кассационное представление защитник осужденного Рустамова А.М. - ФИО просит приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Косоногова Д.С., кассационного представления государственного обвинителя ФИО и возражения на жалобу и представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении осужденного Косоногова Д.С. Вывод суда о виновности Косоногова Д.С. и Рустамова А.М. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка содеянного Косоноговым Д.С. и Рустамовым А.М. является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Косоногова Д.С. и Рустамова А.М., влекущих отмену приговора, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Косоногова Д.С. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания и с просьбой о его смягчении. Так, при определении вида и размера наказания Косоногову Д.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершении трех преступлений признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Косоногов Д.С. ранее судим, имеет не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, что дало суду основание применить к нему правила ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. Наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств дали суду основание применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При таких данных судебная коллегия полагает, что требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Косоногову Д.С. судом выполнены. Все обстоятельства, на которые осужденный указал в своей кассационной жалобе, судом при определении вида и размера наказания учтены. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в приговоре мотивировал свой вывод о невозможности исправления Косоногова Д.С. без изоляции от общества. Довод осужденного о том, что при назначении наказания суд учел отсутствие у него работы, не соответствует действительности и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора. С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к смягчению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Косоногова Д.С. подлежащим изменению в части назначенного ему вида исправительного учреждения. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с указанием мотивов принятого решения. Определяя к отбыванию назначенного Косоногову Д.С. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд не указал в приговоре, почему подсудимому, признанному виновным в совершении преступлений средней тяжести и, согласно приговору, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должна быть назначена исправительная колония общего режима, то есть мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Косоногову Д.С., - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы кассационного представления о назначении Рустамову А.М. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Так, при определении вида и размера наказания Рустамову А.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Рустамову А.М. судом выполнены. С доводом государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, согласиться нельзя, поскольку об этом обстоятельстве заявил в судебном заседании сам потерпевший ФИО, который просил учесть данное обстоятельство при назначении наказания Рустамову А.М. Тот факт, что преступление Рустамовым А.М. не было доведено до конца и ущерб потерпевшему фактически причинен не был, не может служить основанием для признания этого установленного судом обстоятельства как не влияющего на вид и размер наказания. Что же касается совершения Рустамовым А.М. преступления в период условного осуждения, то и это обстоятельство обсуждалось судом первой инстанции, который использовал право, предоставленное ему ч. 4 ст. 74 УК РФ, и пришел к выводу о возможности сохранения осужденному Рустамову А.М. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При таких данных оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене приговора в отношении Рустамова А.М. судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении Рустамова А.М., поскольку при установлении такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суду надлежало учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав об этом в приговоре. Между тем, такая ссылка в приговоре отсутствует. Судебная коллегия считает необходимым указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований к смягчению назначенного Рустамову А.М. наказания не усматривает, поскольку ему назначено наказание в виде штрафа, а правила ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года в отношении Косоногова Дмитрия Сергеевича изменить: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Тот же приговор в отношении Рустамова Алана Мабудиновича изменить: учесть при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор в отношении Косоногова Дмитрия Сергеевича и Рустамова Алана Мабудиновича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Косоногов Д.С. содержится в учреждении <адрес>, осужденный Рустамов А.М. под стражей не содержится.