Судья Иванцов С.В. Дело № 22-5316/11 Мировой судья Рагузин А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретареЛомако Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурмистрова Р.С. на апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым Бурмистров Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Бурмистрова Р.С. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Бурмистрова Р.С. – адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Акатова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, просившего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 16 мая 2011 года Бурмистров Р.С. признан виновным в неквалифицированной краже чужого имущества. Преступление совершено им около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Бурмистров Р.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, осужденный Бурмистров Р.С. обжаловал его в апелляционном порядке и просил о смягчении наказания. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Бурмистров Р.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить судебные решения и снизить размер наказания, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли при назначении ему наказания его помощь следствию, признание вины и раскаяние в содеянном, а также согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению. Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Бурмистрова Р.С. во вмененном ему по приговору преступлении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, правовая оценка содеянного Бурмистровым Р.С. является правильной, основанной на уголовном законе, а требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, а также при рассмотрении дела в отношении Бурмистрова Р.С. мировым судьей и судом апелляционной инстанции, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Вместе с тем, мировой судья и суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнили требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Бурмистрову Р.С. Так, при определении вида и размера наказания Бурмистрову Р.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Это обстоятельство дало суду основание применить при назначении Бурмистрову Р.С. наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Однако, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о том, что при определении вида и размера наказания учету подлежат данные о личности виновного лица, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли, что Бурмистров Р.М. полностью признал свою вину, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления работал. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ выполнены судебными инстанциями не в полной мере. Судебная коллегия полагает, что все эти обстоятельства подлежат учету при назначении наказания осужденному. Вместе с тем, оснований к смягчению назначенного Бурмистрову Р.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учитывались иные обстоятельства, повлиявшие на его вид и размер. Не усматривает судебная коллегия и оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку их применение возможно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которых ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили. Вопреки утверждению осужденного, помощь следствию, согласие на особый порядок судебного разбирательства и признание вины не могут служить основаниями для признания этих обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и дающими основание применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья применил принцип назначения окончательного наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, поскольку вновь назначенное наказание частично сложил с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ухудшив положение осужденного. Суд апелляционной инстанции этой ошибки не устранил. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения, как в апелляционное постановление, так и в приговор мирового судьи, исключив указание о назначении наказания путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указав о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 16 мая 2011 года в отношении Бурмистрова Романа Сергеевича изменить: в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ признание им вины, наличие работы, а также то, что Бурмистров Р.С. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах учесть при назначении ему наказания, из резолютивной части приговора исключить указание о назначении окончательного наказания путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указать о назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Бурмистров Р.С. содержится в учреждении <адрес>.