Судья Лимякиной И.Н дело № 22-5280/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Башировой М.И. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Черномашенцев А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2011 года, которым

Черномашенцев А.А., родившийся <данные изъяты>», ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Черномашенцев А.А. в режиме видеоконференции, адвоката Бороховского В.Б., мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Черномашенцев А.А. осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черномашенцев А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Черномашенцев А.А. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, применив положения ст.61 УК РФ, поскольку считает, что потерпевшая сама спровоцировала его. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Не принял во внимание, что потерпевшая и свидетели относятся к нему с неприязнью и заинтересованы в исходе дела. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вину в совершенном преступлении. Суд в основу приговора положил характеристику из мест лишения свободы, хотя он был освобожден в мае 2009 года, и на момент постановления приговора данная характеристика не имела юридической силы. Просит снизить ему срок наказания и принять во внимание, что он является участником боевых действий в Чеченской республике и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд в приговоре не указал на степень рецидива, что существенно повлияло на срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Черномашенцев А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> возвращалась с матерью из магазина домой. Когда подходили к подъезду, то увидели Черномашенцев А.А., который стоял на балконе лестничной площадки. Он быстро спустился к ним и начал наносить ей удары: сначала в лобную часть головы, а затем два удара в челюсть. От этих ударов она присела на ступеньки. Мать пыталась оттащить от нее Черномашенцев А.А., но у нее ничего не получалось. Черномашенцев А.А. продолжал наносить ей удары руками и ногами по голове и по телу, затем выхватил ее сумку и убежал. В сумке находились документы, сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей. Через несколько дней сумка была ей возвращена, однако деньги и сотовый телефон пропали.

В ходе очной ставки с Черномашенцев А.А. потерпевшая <данные изъяты> свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.

Свидетель <данные изъяты> (мать потерпевшей) также показала, что, когда она вместе с дочерью возвращалась домой, то из подъезда выбежал Черномашенцев А.А., который стал кричать на Анну, что она испортила ему день рождения, после чего начал ее избивать. Она пыталась его оттащить от дочери, но сил не хватило. Потом он сорвал с плеча дочери сумку и убежал.

Свидетели <данные изъяты> показали, что видели <данные изъяты> Анну, сидящую на ступеньках. Ее лицо и дубленка были в крови. Вокруг были разбросаны продукты. <данные изъяты> сообщили, что Анну избил ее бывший парень и забрал ее сумку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

У менеджера техно-скупки «ИП <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> изъяты: сотовый телефон, дубликаты договора купли-продажи и приходного кассового ордера к договору купли-продажи. Изъятый телефон возвращен потерпевшей.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черномашенцев А.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает необоснованными.

Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку судом не установлено оснований для признания этих лиц заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными и согласующимися с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, в основу приговора суд положил показания Черномашенцев А.А., данные им в качестве обвиняемого <данные изъяты> в присутствии адвоката.

Согласно этим показаниям он не отрицал, что приходил к <данные изъяты> домой, однако, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнил, наносил ли ей удары. Позже он обнаружил у себя ее сумку, которую вернул, а телефон заложил в скупку, расположенную в <данные изъяты>. Поскольку у него не было с собой паспорта, он попросил находящегося там парня, который согласился заложить телефон на свое имя.

Оснований для признания протокола допроса Черномашенцев А.А. от <данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты> А.В., согласно которым изъятый работниками милиции телефон был оформлен на имя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Черномашенцев А.А. основаны на допустимых и достаточных доказательствах, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, наказание Черномашенцев А.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания судом учтено, что осужденным совершено тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Довод кассационной жалобы Черномашенцев А.А. о том, что суд необоснованно при назначении наказания учел его характеристику с места отбывания им наказания, несостоятелен, поскольку при назначении наказания учитываются все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством провокационное поведение потерпевшей и назначения наказания с применением положений ст.61 УК РФ не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашел подтверждения довод об участии Черномашенцев А.А. в боевых действиях и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данные факты не подтверждены материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2011 года в отношении Черномашенцев А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Черномашенцев А.А. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>