Судья Меркуленко О.Д. Дело № 22-5194/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Бражниковой С.А., Клочкова А.В.

при секретаре Шиповской М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симохина В.М. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2011 года, которым

Симохин Валерий Михайлович, ФИО1

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Симохина В.М. и его защитника – адвоката Дергачеву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Симохин В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симохин В.М. просит об отмене приговора, ссылаясь на непричастность к преступлению. Утверждает, что никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО8 он не наносил, допрошенные по делу свидетели ничего не пояснили по данному факту и их показания не свидетельствуют о его виновности в нанесении ножевого ранения потерпевшему, бесспорных доказательств в ходе предварительного следствия не добыто.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, в связи с чем, он дал ложные показания, и допрос в судебном заседании следователя ФИО9 не свидетельствует об обратном.

По мнению осужденного, выводы суда основаны лишь на предположениях, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Показания свидетеля ФИО3, а также отсутствие следов крови и его потожировых следов на ноже, свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Симохина В.М. государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что суд непосредственно исследовав и оценив в совокупности доказательства, верно пришел к выводу о виновности Симохина В.М. в совершении данного преступлении. Нарушений закона влекущих отмену приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Симохина В.М. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Симохина В.А. доводы о том, что он данного преступления не совершал, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО8 дома, где ФИО8 и Симохин распивали спиртные напитки, а он спиртного не употреблял, поскольку был за рулем автомобиля. ФИО8 и Симохин громко разговаривали о местах лишения свободы. Через некоторое время он вышел на улицу, когда вернулся через 10-15 минут, то увидел ФИО8, который держался за бок и просил вызвать скорую помощь. Подняв кофту, он увидел у ФИО8 резанную рану в области живота слева. ФИО8 пояснил, что Симохин нанес ему ножевое ранение и попросил увезти Симохина. Когда они с Симохиным сели в автомобиль, к дому подъехал ФИО6 и потребовал пояснить, кто причинил ФИО8 ножевое ранение. Он сказал, что они ничего не знают, после чего вместе с Симохиным уехали;

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что ему нанесли ножевое ранение, попросил вызвать скорую помощь. Подойдя к дому ФИО8, он увидел автомобиль, в котором находились ФИО2 и Симохин В.М. ФИО2 сказал, что это не они причинили ФИО8 ножевое ранение, а неизвестный мужчина, который скрылся с места преступления. В это время из дома вышел ФИО8 и сказал, что это не они. Он спросил у ФИО8, кто причинил ему ножевое ранение, но тот не ответил. После этого, он вызвал скорую помощь, и ФИО8 отвезли в больницу, где он скончался;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в обед домой пришёл ФИО8 вместе с Симохиным В.М. и ФИО2 и сев на кухне, стали распивать спиртные напитки. Он находился в зале, каких- либо конфликтов между ФИО8 и Симохиным В.М. он не слышал. Примерно в 16.00 часов к ним домой приехала скорая помощь и стала оказывать ФИО8 медицинскую помощь. Позже он узнал, что Симохин В.М. в ходе конфликта нанёс ножевое ранение в живот ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей о том, что ФИО8 приходится ей отчимом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой и увидела, что ФИО8 вместе со своими знакомыми Симохиным В.М. и ФИО2 на кухне распивает спиртные напитки. Примерно в 16 часов 10 минут в дом зашёл их сосед ФИО6 и сказал, чтобы она дала ему паспорт ФИО8 Выйдя в коридор, она увидела лежащего на полу ФИО8, которому врачи оказывали медицинскую помощь. В области левой части брюшной полости у ФИО8 была колото- резаная рана. На её вопросы что произошло, ФИО8 ничего не пояснил. После этого, ФИО8 отвезли в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ умер;

показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей о том, что она проживала в гражданском браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, около 16 часов ей позвонила дочь – ФИО7 и сообщила, что ФИО8 с ножевым ранением увезли на скорой помощи. Затем от дочери ей стало известно, что ФИО8 вместе с Симохиным и ФИО2 употребляли спиртные напитки у них дома. Когда ФИО8 пошел провожать Симохина и ФИО2, через несколько минут забежал ФИО6 и сказал, что ФИО8 причинено ножевое ранение, от которого тот скончался в дальнейшем в больнице;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что ранее она проживала в гражданском браке с Симохиным В.М., от которого у неё есть дочь. После развода она продолжала поддерживать дружеские с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил Симохин В.М. и сообщил, что он получил II группу инвалидности, больше в этот день она с ним не разговаривала. На следующий день она пришла с работы домой, и мать ей сообщила, что приезжали сотрудники милиции и искали Симохина В.М. Она позвонила Симохину В.М., и тот рассказал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ножевое ранение мужчине. После этого, она несколько раз звонила Симохину В.М., но его абонентский номер был выключен

Показания данных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета и пять отрезков светлой дактоплёнки с отпечатками следов пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре ножа и сотовый телефон;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением сигмивидной кишки и развивающегося на этом фоне фибринозно-гнойного перитонита с интоксикацией. При исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки и с кровоизлиянием по ходу раневого канала, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В качестве орудия травмы мог быть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, типа ножа, с шириной клинка около 2,5-3 см, длиной около 6-8 см, на глубине погружения в тело. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления ФИО8 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате однократного травматического воздействия, в тот момент, когда ФИО8 располагался левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к орудию травмы. После получения повреждений ФИО8 мог совершать активные, в том числе осознанные действия;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № м-к, согласно которой на представленных майке, футболке и свитере, изъятых с трупа ФИО8 обнаружено колото-резанное повреждение, которое образовалось от однократного вкола плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку с П-образным сечением, толщиной около 1 мм. Указанное колото-резанное повреждение могло образоваться от колюще-режущего действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в речевом поведении свидетеля ФИО2 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи не имеется психологических признаков скрываемых событий, признаков недобровольности и заученности показаний, а также психологических признаков оказания на него психологического давления. В речевом поведении ФИО2 имеются психологические признаки достоверности сообщаемых им сведений о событиях, связанных с описанием конфликта, произошедшего между ФИО8 и Симохиным В.М., причинением Симохиным В.М. ножевого ранения ФИО8

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Симохина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению преступления, об оказании давления на свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Невыявление на ноже следов крови и потожировых следов, на что в жалобе обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2011 года в отношении Симохина Валерия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>